Решение № 2-3167/2017 2-87/2018 2-87/2018(2-3167/2017;)~М-2842/2017 М-2842/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3167/2017

Дело № 2-87-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сизиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сизиф» о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя данным автомобилем, проезжал по <адрес> Из-за порыва ветра произошел срыв кровли здания расположенного по <адрес>, в результате чего, часть кровли упала на высоковольтную опору и линии электропередач, а часть кровли на автомобиль. В результате обрушения части кровли здания автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.06.2017г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с участием представителей ООО «Сизиф» (ответчик). Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239086 рублей. Истцом также были затрачены денежные средства на доставку телеграммы - уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 321 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2018г., от 23.03.2018г., от 10.04.2018г., от 27.04.2018г., от 26.06.2018г., в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «Дорсервис», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с ФИО5 на ФИО6, с ФИО6 на ФИО2

После увеличения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 285545,00 рублей, расходы на доставку телеграммы в размере 321,00 рублей.

Истец ФИО1, ответчики – ООО «Сизиф», ФИО3, ФИО4, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву (Т. 1, л.д. 151, 154, 241-244). Суду пояснил, что шквалистый ветер относится к стихийным бедствиям. Исходя из справок Росгидромета о шквалистом ветре, грозе и опасном природном явлении, произошедшем в Заводском районе г. Кемерово 01.06.2017г., повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к ПАО «Сбербанк России», не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2017г. в Заводском районе г. Кемерово произошел срыв кровли здания по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса.

Из ответа ФГБУ «Западно – Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.06.2018г., от 13.07.2018г. следует, что по данным исследования фото и – видео материалов 01.06.2017г. в Заводском районе г. Кемерово, отмечалась гроза, скорость ветра по шкале Бофорта составила свыше 33 метров в секунду (м/с). По данным метеостанции АМСГ Кемерово 01 июня 2017 г. отмечалась гроза с 16 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин., скорость ветра при грозе 27 м/с. Направление ветра южное (180°) резко изменилось на юго-западный (240°). Возникающий шквалистый ветер и гроза 01 июня 2017 года необходимо оценивать, как опасное природное явление или как сверхнормативное, форс-мажорное обстоятельство для территории города Кемерово. В течение 2017г. количество обращений от физических лиц и организаций по поводу сильного ветра и грозы 01.06.2017г. Кемеровский ЦГМС – филиал «Западно-Сибирское УГМС» выдал 65 справок (Т. 1, л.д. 93-94, 152,

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 239086,00 рублей (Т.1, л.д. 14-38).

На основании ходатайства стороны ответчика ООО «Сизиф» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в <данные изъяты> что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, 53-55).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 98370,00 рублей, без учета износа – 285545,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату его повреждения 01.06.2017г. составляет 317368 рублей (Т.1, л.д.68-80).

Судом установлено, что ООО «Дорсервис» является собственником нежилого отапливаемого помещения, кадастровый №, общей площадью, 767,10 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.112.2010г., договором № купли-продажи 85/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенным с ООО «Сизиф», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.61-62, 214, Т.2, л.д. 7-8).

На основании договора № купли-продажи складского помещения от 13.12.2010г., заключенного с ООО «Сизиф», ООО «Дорсервис» является собственником складского помещения, кадастровый №, общей площадью 279,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 223, Т. 2, л.д. 9-10).

На основании договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сизиф» (арендатор) и ООО «Дорсервис» (арендодатель), а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сизиф» является арендатором нежилого отапливаемого помещения, общей площадью, 767,10 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> сроком до31.12.2017 года (л.д.59-60).

На основании договора купли-продажи от 23.11.1995г., заключенного с ТОО фирма «Севен ЛТД», ПАО Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом по состоянию на 13.08.2015г. (Т.1, л.д. 130-131,196-199).

На основании договора купли-продажи от 04.09.2001г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также договора купли-продажи 1/2 доли части двухэтажного здания от 19.12.2012г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, собственниками нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются в настоящее время ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 230, 235, Т.2, л.д. 11-13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом не доказан факт не законности( бездействия) действий ответчиков по содержанию общего имущества (крыша) нежилого помещения по адресу <адрес>, как собственников нежилого помещения, поскольку причинение вреда имуществу ФИО1 01.06.2017 года в Заводском районе г. Кемерово произошло в результате гидрометеорологического явления, квалифицируемого судом как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 01.06.2017 года с крыши нежилого помещения по адресу Кемерово, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО» Дорсервис», ПАО» Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4, на припаркованный автомобиль упал кусок кровли и повредил автомобиль, собственником которого является истец.

Установлено, что на момент повреждения кровли, по договору аренды от 01.01.2011 года ООО « Дорсервис» передал в пользование нежилое помещение общей площадью 767,10 ООО» Сизиф», следовательно, нежилые помещения общей площадью 767,10 находились в пользовании арендатора ООО» Сизиф».

В соответствии с правами и обязанностями по договору аренды ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на собственнике ООО « Дорсервис», поскольку обязанность по обслуживанию кровли помещения на ООО « Сизиф» не возлагалась.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинение ущерба имуществу истца подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.21-37) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с письмом ФГБУ " Западно- Сибирское УГМС»( Кемеровский ЦГМС» от 15.05.2018 года( л.д.246.т.1) 01.06.2017 года в Заводском районе г. Кемерово отмечалась гроза, скорость ветра по шкале Бофорта составила свыше 33 м/с. Направление ветра южное( 180 градусов) резко изменилось на юго- западный ( 240 градусов)

В соответствии с требованиями пункта 3.4.8 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", шквал- резкое кратковременное усиление ветра до 20-30м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанные с конвективными процессами; гроза- атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево- образных облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаком и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом.

Письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО11, являющейся работником ГУ « Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», исследованными судом доказательствами на цифровом носителе (л.д.250,т.1) установлено, что 01.06.2017 года в Заводском районе г.Кемерово имело место шквалистое усиление ветра силой до 33 м/с по шкале Бофорта с грозой, который «двигался» узкой полосой, с резким изменением ветра. Пояснений свидетеля ФИО11 подтверждается, что резкое изменение ветра и его направления может стать причиной сноса крыш домов, вырывания с корнем деревьев, иных катастрофических разрушений.

Из представленных истцом документов отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих ненадлежащее содержание крыши нежилого помещения по <адрес>, собственниками помещения, что стало причиной ее падения на автомобиль истца. Ходатайство о назначении экспертизы о причинах сноса крыши нежилого помещения по <адрес>, истцом заявлено не было.

Представленными истцом ( л.д.36), ответчиками доказательствами ( л.д.250,т.1) подтверждается, что снесенные шквалом листы кровли крыши по <адрес>, не имеют каких – либо признаков ветхости либо ненадлежащего крепления. В то же время, представленная на фото ( л.д.36) горизонтальная опора линии электропередачи, иные имевшие место разрушения в Заводском районе г.Кемерово ( л.д.250,т.1) свидетельствует о значительной силе ветра, повлиявшей на наземные предметы, не исключающие характеристики повреждений ураганного ветра, соответствующие представленной школе Бофорта ( л.д.246).

Факт наличия большого объема разрушений на территории Заводского района города Кемерово подтверждается справкой ФГБУ " Западно- Сибирское УГМС»( Кемеровский ЦГМС», доказательствами, представленными ответчиком ( л.д.250,т.1).

Доводы истца о том, что из представленных фото доказательств усматривается, что крыши соседних домов в результате сильного ветра не повреждены не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не опровергают выводы суда о том, что в период с 16 часов 08 минут до 17 часов 35 мину в г. Кемерово отмечалась гроза с резким изменением направления и скорости ветра, имеющим небольшую горизонтальную протяженность ( полосы), что не исключает попадания нежилого помещения по адресу <адрес> в зону действия шквалистого ветра.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с чем доводы ответчика, что срыв кровли со здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях не противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что истцом не доказан факт, что причинение вреда имуществу, обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиками, как сособственниками нежилого помещения, обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств ненадлежащего содержания собственниками нежилого помещения по адресу Кемерово, <адрес>, общего имущества ( крыши) суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что срыв кровли со здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях не противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, погодные условия 01.06.2017 года на территории Заводского района г. Кемерово попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ответчиками, исходя из бремени доказывания, возложенного на них, как о основания, освобождающего от ответственности за причинение вреда, доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сизиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года