Апелляционное постановление № 22-694/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-694/2019

Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-694/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года, которым, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 21.04.2008г.р., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (снят с учета УИИ),

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖО <адрес> по ч.1 ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбытием наказания в колонии - поселении.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖО <адрес> от 10.01.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой А.А., возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Немцевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что он будучи лицом привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 23.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, расположенный около его <адрес>, завел его, и проследовал на нем в сторону <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку были выявлены признаки наркотического опьянения –поведение, отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Немцева А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывают, что суд, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, должен был назначить более мягкое наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Обращают внимание на состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что у него отец является инвалидом 3 группы.

В возражениях помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Немцева А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор изменить, снизить назначенное наказание;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное деяние, признается преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.01.2017 года, вступившим в законную силу 21.02.2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто - штраф не оплачен.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Суд правильно указал, что виновность осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями:

свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, утром, остановил автомобиль «Дэу Нексиа», госрегзнак Н 614 ЕО 46, за рулем которого находился ФИО1 без водительского удостоверения и у него имелись внешние признаки наркотического опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения;

свидетеля ФИО8 являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который дал аналогичные показания;

понятых ФИО9 и ФИО10, о том, что водитель автомобиля «Дэу Нексиа» ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

А также иными, письменными доказательствами, а именно: рапортом ст. инмпектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные осужденного и при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что убедительно мотивированно в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым, оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для снижения наказания, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно назначена колония - поселение.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков