Решение № 7Р-167/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7Р-167/2025

Судья Тарасов Е.В. <№>р-167/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 от 7 июня 2025 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца республики <...>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 от 7 июня 2025 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица от 7 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 10 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, а именно с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ. После производства замеров инспектор сообщил ему о том, что процент светопропускаемости составляет 75%, при этом результаты замеров не показал, документы на прибор не представил. Допустимый процент тонировки для лобового стекла автомобиля по ГОСТу 32565-2013 составляет 75%, таким образом, нарушений не допущено. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан процент светопропускаемости в момент остановки транспортного средства. В постановлении указано на нарушение ФИО1 пункта 4.2 Правил дорожного движения, при этом сообщается о нарушении части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 июня 2025 года ФИО1 в 10 часов 30 минут на 62 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск», управлял автомобилем <..Б.>, государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого установлено дополнительное покрытие в виде темной пленки, ограничивающей обзор с места водителя, чем нарушил требования 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.8). С постановлением должностного лица согласился судья районного суда (л.д.15-16).

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В постановлении об административном правонарушении ФИО1 несогласие с постановлением не выразил, чем фактически не оспорил наличие события административного правонарушения. По указанной причине протокол по делу об административном правонарушении составлен не был. Никаких замечаний от ФИО1 по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию, материалы дела также не содержат.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются в частности показаниями инспектора ФИО2, опрошенного судьей районного суда по правилам опроса свидетеля 10 июля 2025 года (л.д.14), светокопией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.9), которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обосновано пришел к выводу, что замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «<Т...>», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 21 июля 2025 года) (л.д.9). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «<..Т.>» являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Факт того, что инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 осуществлял замер свптопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле марки <..Б.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО1, никем не оспаривается. Результат замеров был сообщен ФИО1 Из объяснений инспектора ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 результаты замеров не оспорил.

Как верно отметил судья районного суда, сам ФИО1 не оспаривает, что управлял автомашиной марки <..Б.>, государственный регистрационный знак <№>, в указанное в постановлении время и месте. Также ФИО1 не оспаривает наличие на передних боковых стеклах автомашины тонировочной пленки.

Нарушений, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции в ходе измерения светопропускания передних боковых стекол, не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении, ссылки на ГОСТ 32565-2013 о допускаемом проценте тонировки лобового стекла автомобиля в данном случае являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должностным лицом указано верно.

При назначении ФИО1 наказания выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соответствует санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Таким образом, решение судьей было принято на основании имеющихся в материалы дела доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО2 от 7 июня 2025 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова