Решение № 2А-211/2021 2А-211/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-211/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-211/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 и возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить постановление об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца, заинтересованное лицо: должник ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (Далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.08.2018 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 15077/18/61046-ИП, САО «ВСК» является стороной данного исполнительного производства. Судебным приставом –исполнителем требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что по мнению САО «ВСК» устанавливает факт бездействия административного ответчика.

Административный истец САО «ВСК» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 79), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, просил административный иск САО «ВСК» оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку меры по взысканию с должника денежных средств приняты. До настоящего времени взыскателю перечислено 70016 рублей.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, а также должник ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения об уважительности неявки суду не представили, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступило (л.д. 80, 81).

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2, 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя от 13.07.2018 и исполнительного листа от 27.02.2018 № 2-125/2018 о взыскании с ФИО2 239241 рублей 26 копеек и судебных расходов 5592 рублей 41 копейки, судебным приставом – исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ч.К.Г. 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 15077/18/610046-ИП (л.д. 39-46).

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области совершены следующие действия, направленные на реализацию прав взыскателя: вынесено постановление от 06.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37-38), вынесено постановление от 02.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32), вынесено постановление от 18.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника (л.д. 33-34), вынесено постановление от 06.08.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-36), вынесено постановление от 06.08.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-30), согласно акту совершения исполнительных действий и объяснений должника от 18.11.2019, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, где составлен акт наложения ареста от 18.11.2019 на автомобиль <данные изъяты>, иного, принадлежащего должнику имущества, подлежащего принудительному исполнению не обнаружено (л.д. 23 – 28), вынесено постановление от 29.07.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля (л.д. 21-22).

Анализ направленных судебным приставом-исполнителем, в рамках спорного исполнительного производства, запросов и ответов на них не приводит к выводу о наличия бездействия УФССП России по Ростовской области (л.д. 47-68).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15077/18/61046-ИП, с 09.11.2018 по 03.03.2021 взыскателю перечислено 70016 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований взыскателя.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд делает вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

Вместе с тем, мнение административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не окончил исполнительное производство в связи с его исполнением либо невозможностью исполнения само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 15077/18/61046-ИП в отношении ФИО2, которое в своей совокупности повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, лишив его возможности получать возмещение денежных средств на основании судебного акта.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует желаемый положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 и возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить постановление об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.