Решение № 2А-2424/2024 2А-2424/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-2424/2024

25RS0001-01-2024-000847-15

Дело № 2а-2424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в 2021 году административными истцами принято наследственное имущество, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным финансовым положением, ФИО1 была допущена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратился в суд за выдачей исполнительных документов о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и административными истцами. ФИО1 обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. На момент подачи иска, постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены. На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №2 1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение. Вместе с тем до настоящего момента постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не отменены.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 397,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 504., в размере 942 901,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 66 003,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 66 003,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № №, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № и № о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На день рассмотрения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не были отменены.

Вместе с тем, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства дела, полагает необходимым указать, что прекращение исполнительного производства, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не отменено, меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не приняты, что свидетельствует о бездействии судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившемся в непринятии мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств и нарушению прав административного истца.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с чем суд полагает необходимым требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить, указав на способ восстановления прав административных истцов путем возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принять меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.