Апелляционное постановление № 22-4235/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

Судья Рукавишникова Д.В. дело № 22-4235/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Мотыльковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ................

осужден по ч. 1 ст. 228УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят часов).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мотыльковой Е.Ю., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. Полагает, что анализ сведений о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется работодателем, имеет стабильный доход, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами за участие в спортивных мероприятиях, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не свойственно противоправное поведение. Указывает, что осужденный психически здоров, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, социально адаптирован, в состоянии оценить свои противоправные действия как недопустимые, способен исправиться при помощи более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Считает, что суд в недостаточной степени учел поведение ФИО1 в период предварительного расследования, его активные действия, направленные на содействие органу дознания в установлении обстоятельств, позволивших правильно квалифицировать совершенное деяние. Так ФИО1 не пытался уйти от ответственности за содеянное, добровольно и честно сообщил при допросе все юридически значимые обстоятельства, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, заявил об искреннем раскаянии в содеянном. Кроме того, осужденным представлены документы, подтверждающие наличие и размер ежемесячного дохода. Считает, что судом не дана должная оценка перечисленным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, является соразмерным содеянному и исполнимым. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, оставив определение его размена на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Дегтярева Е.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При избрании вида и размера наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и с учетом всех обстоятельств правильно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости изменения назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ на штраф.

Исходя из содержания ч.3 ст. 46 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде штрафа суд должен учитывать возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как пояснил в судебном заседании сам осужденный ФИО1, он официально не трудоустроен, с предыдущего места работы уволен. Указанное свидетельствует о том, что осужденный не имеет постоянного, стабильного источника дохода. Доводы защитника о неофициальном доходе осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не могу свидетельствовать о его стабильности, а приобщенная к материалам дела защитником информация о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в банке «ВТБ» отнюдь не свидетельствуют о стабильном доходе осужденного и не может являться безусловным основанием для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволит в полной мере достичь целей и задач наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было, а сведения, содержащиеся в справках ГБУЗ «Станция переливания крови», представленных защитником в судебном заседании, таковыми также признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 В.С. справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Е. Басов