Апелляционное определение № 01-0926/2025 10-4941/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0926/2025

Судья фио Дело № 10-4941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Окуджавы А.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Окуджавы А.З. на приговор Перовского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, работавшая в ПАО «Сбербанк» специалистом, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад фио, выслушав выступление участников процесса: осужденной ФИО1, защитника - адвоката Окуджавы А.З., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст.159 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих ее вину обстоятельств, таких как отсутствие судимости и привлечении ее к уголовной ответственности, признания ею своей вины в полном объеме, возмещении ущерба потерпевшей со стороны ее отца - фио, в размере сумма. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор является необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики с места работы и жительства, участие в благотворительной деятельности. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному. Считает, что судом приняты во внимание и учтены в качестве смягчающих все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, подтворившей фактические обстоятельства дела и пояснившей, что она согласилась работать курьером по перевозке денег. У ФИО2 она периодически получала деньги и переводила на криптокошелек по указанию её куратора. Таким же образом она получила 08 апреля 2025 года деньги от ФИО2 и в башне Федерации перевела деньги на криптокошелек.

- показания потерпевшей ... И.А. из которых следует, что под воздействием обмана со стороны лиц, представлявшихся сотрудниками МИнфиннадзора и ФСБ она собрала сумма, сумма и сумма, сложила в пакет Яндексдоставки. Ей сказали номер машины, и она передала пакет в машину на адрес у ТЦ Меркурий. Это произошло 08.04.2025.

-показаниями свидетеля фио из которых следует, что он работает таксистом на автомобиле «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС. 08.04.2025 он взял из Москвы Сити двух мужчин и отвез на адрес, где высадил их и уехал.

-показаниями свидетеля фио из которых следует, что 08.04.2025 года он работал Яндекс-курьером на автомобиле марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Т 516 УУ 799рус, в 20 часов 27 минут поступил заказ по адресу: адрес А. В 20 часов 34 минуты он приехал на место. Спустя 1 минуту к ТЦ «Меркурий» к нему подошла неизвестная женщина передала пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет» и сообщила, что в пакете что-то хрупкое, а также сообщила, что когда он подъедет к адресу доставки, ей необходимо будет позвонить какому-то мужчине, после чего он направился по адресу: адрес А. В 21 часов 20 минут передал заказ двум неизвестным мужчинам (т. 1 л.д. 138-139).

-протоколом предъявления лица для опознания от 13.04.2025, согласно которому свидетель фио опознал .... как лицо, который подошел к нему 08.04.2025 по адресу: адрес и забрал посылку в желтом пакете. (т. 3 л.д. 93-96).

-показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и пояснивших, что 12.04.2025 в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны (т. 1 л.д. 179-181).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильном телефоне «Iphone 13», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ФИО1, переписка с заданиями (т. 4 л.д. 12-84).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG», IMEI1: 860054054736901, IMEI2:860054054736919, в корпусе бирюзового цвета, без чехла, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра Д... Г.Р., принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ... Г.Р. (т. 4 л.д. 93-144).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «POCO» модели «M2007J20CG», IMEI1: 868140051298763, IMEI2: 868140051298771, принадлежащий ... Д.А. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ... Д.А. (т. 4 л.д. 145-181).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильном телефоне «Iрhone 12» в корпусе черного цвета, IMEI1: 353046111351231, IMEI2: 353046111384414, изъятый в ходе личного досмотра ... М.Г., принадлежащий ... М.Г. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ... Д.А. и ... М.Г. (т. 4 л.д. 182-207).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2025, согласно которому объектом осмотра является светокопии фотографий телефона POCO, принадлежащий ... Д.А., содержащий переписку между ... Д.А. и пользователем с никнеймом «Никита77» на 42 листах формата А4. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ... Д.А. (т. 5 л.д. 1-4, 6-47).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2025, согласно которому объектом осмотра является светокопии фотографий телефона Iphone 13, принадлежащий ФИО1, содержащий переписку между ФИО1 и пользователем с никнеймом «Massing rout exchange» на 3 листах формата А4 . В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ФИО1 (т. 5 л.д. 48-49, 51-53).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Iphone XS», без чехла, в корпусе черного цвета, номер модели 3D928RU/A, серийный номер C38X96LDKPG1, IMEI, мобильный телефон «Iphone 14 Pro», без чехла, в корпусе темного цвета, номер модели MQ0F3J/A, серийный номер HJ63NXV5PH, IMEI1:357862883541965, IMEI2: 257862884267826, мобильный телефон «vivo Y93» в корпусе черного цвета, IMEI1:865680043853293, IMEI2:865680043853285. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сведения, указывающие на совершение преступных действий ФИО1 (т. 5 л.д. 54-136).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2025, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств с 01.01.2025 по 05.06.2025 по расчетным счетам, открытые на имя ФИО1, в ходе осмотра указанного DVD-R диска были обнаружены сведения по факту начисления денежных средств в период времени с 08.04.2025 по 12.04.2025 (т. 5 л.д. 210-221, 222).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2025, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств с 01.01.2025 по 05.06.2025 по расчетным счетам, открытые на имя ... М.Г. В ходе осмотра указанного DVD-R диска были обнаружены сведения по факту начисления денежных средств в период времени с 07.04.2025 по 12.04.2025 (т. 5 л.д. 233-240, 241).

-выпиской из официального интернет-ресурса «Центрального Банка России», согласно которому на 08.04.2025 курс сумма равен

86,1891 рублей, сумма равен 94,7742 рубля. Таким образом, сумма равен сумма, сумма равен сумма (т. 6 л.д. 148-149).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания осужденной ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ... И.А., свидетелей фио, фио и фио, а также с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1 требующих истолкования доказательств в её пользу, судебной коллегией по делу также не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшей ущерба, дал подробное описание роли осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В действиях осужденной нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденной совместно со ... Д.А., ... Г.Р., ... М.Г. и неустановленных соучастников, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение денежных средств потерпевшей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что способом совершения преступления явился обман потерпевшей, которой соучастники преступления, представляясь сотрудниками различных государственных организаций, сообщили заведомо ложную информацию о якобы совершении в отношении ее сбережений преступлений, якобы связанных с их незаконной активностью и под предлогом защиты денежных средств от хищения, противоправно завладели деньгами потерпевшей ... И.А. в сумме сумма.

Квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает сумма прописью.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе её возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее обстоятельство признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судебной коллегией таких обстоятельств по делу установлено не было, а развернутые показания осужденной о случившихся событиях не свидетельствуют сами по себе о её активном способствовании расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы не содержат, временные материальные затруднения, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденной назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи