Апелляционное постановление № 22-1105/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/1-69/2021

Судья ФИО4 Дело №22-1105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Медведева Д.В./путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Медведева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Медведев Д.В. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней, назначенное ему в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

-судом при рассмотрении ходатайства осуждённого нарушены требования ст.79 УК РФ, а также положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания";

-его поведение свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он твёрдо встал на путь исправления;

-по прибытии в УКП при ФКУ он был трудоустроен, трудится по настоящее время, за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет гарантированные место жительства и работу в случае освобождения;

-администрация колонии, положительно его характеризуя, поддержала поданное им ходатайство; критическая оценка суда к данному мнению администрации является необоснованной;

-приговор в части решения о взыскании с него в счёт возмещения причинённого ФИО6 материального ущерба в размере 39750 рублей ДД.ММ.ГГГГ отменён кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции;

-в связи с указанием суда на то, что осуждённым не возмещается вред ФИО7, следует отметить, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу последней в колонии отсутствует; между тем, он трудоустроен и к труду относится добросовестно, от возмещения причинённого преступлением вреда не уклоняется, в сответствии с поступившими в ФКУ исполнительными листами с него производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о принятии им всех возможных мер к возмещению причинённого вреда; причины же, по которым возмещение состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от него в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные денежные средства для полного возмещения вреда.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кромов Р.С., находя доводы жалобы осуждённого необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Также из пояснений осуждённого следовало, что он неоднократно поощрялся администрацией колонии, в полном объёме возместить причинённый потерпевшей вред он в настоящее время возможности не имеет в связи с отсутствием для этого достаточных денежных средств. Часть из своей заработной платы, которая остаётся в его распоряжении, он перечисляет своей дочери. Указание в обжалуемом постановлении его отчества "Викторович", в то время как в действительности его отчество - "Валерьевич", является допущенной судом обычной ошибкой; в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства он участвовал сам лично, его данные судом выяснялись, и дело суд рассматривал именно в его отношении.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, просила об оставлении поданной им жалобы без удовлетворения, а вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в аплляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.79 УК РФ и несоответствии оспариваемого постановления позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в своём Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", являются необоснованными.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, осуждённым не приведено.

Само по себе трудоустройство осуждённого, наличие у него ряда поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

Судом справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ обращено внимание на отношение осуждённого к возмещению потерпевшим причинённого преступлением вреда.

Приговором/с учётом последующих внесённых в него изменений/ с ФИО1 взыскано в пользу - представителя потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации причинённого морального вреда 700 000 рублей, потерпевшей ФИО7 в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 20 000 рублей. Исполнительный лист, связанный со взысканием денежной суммы в пользу ФИО6, находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание осуждённый. Согласно представленым в распоряжение суда сведениям, в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года из заработной платы в пользу представителя потерпевшего ФИО6 удержано из заработной платы осуждённого 56798 рублей 12 копеек, а также добровольно из той же заработной платы им перечислено 2500 рублей. В пользу потерпевшей ФИО7 какие-либо денежные перечисления осуждённым не производились.

Между тем, действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на разрешение вопросов по возмещению причинённого потерпевшим вреда ФИО1 за период отбывания наказания не предпринималось. К полному возмещению такого вреда осуждённый фактически относится безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается.

Подавляющая часть из перечисленных ФИО10 денежных средств была взыскана с осуждённого исключительно путём принудительного удержания из его заработной платы в период отбывания наказания. Между тем, никаких эффективных мер к добровольному погашению взысканной с него денежной суммы осуждённым не предпринималось. Представленные администрацией ФКУ сведения о состоянии лицевого счёта осуждённого за период его трудоустройства в колонии позволяют утверждать об отсутствии у осуждённого объективных причин, по которым причинённый потерпевшим вред не был возмещён им в большем, чем имело место быть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, размере. Из пояснений ФИО1 следовало, что часть из свободной для его собственного распоряжения денежной суммы он направляет своей дочери. Однако, при имеющихся обстоятельствах дела считать указанную причину объективной суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обращает также на себя внимание, что решение о добровольном ежемесячном перечислении в пользу ФИО6 500 рублей из своей заработной платы осуждённый принял незадолго до наступления срока, предоставляюшего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и фактического обращения в суд с таким ходатайством, хотя реальная возможность совершать такие действия у осуждённого имелась с момента его фактического трудоустройства в колонии, к выводу о чём позволяют придти сведения о движении денежных средств по лицевому счёту ФИО1

Будучи осведомлённым об удовлетворении приговором адресованных ему потерпевшей ФИО7 конкретных исковых требований, ФИО1 тем не менее каких-либо действенных мер, направленных на их добровольное удовлетворение, за весь период отбывания наказания не принял. О наличии в его отношении указанных требований осуждённый был бесспорно осведомлён. Объективных препятствий для добровольной выплаты осуждённым взысканной с него в пользу ФИО7 денежной суммы суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сам по себе факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании данной суммы, с учётом пассивного поведения ФИО1 в этой части, к таким препятствиям не относится.

Исключение при кассационном рассмотрении дела из приговора указания на взыскание с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО11, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не освобождает осуждённого от выплаты в пользу указанного лица денежной компенсации причинённого морального вреда, а равно и денежной выплаты в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Позиция администрации исправительного учреждения, выраженная в заключении начальника ФКУ и выступлении представителя последнего, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ. Мотивированная оценка указанной позиции администрации колонии в обжалуемом постановлении судом первой инстанции приведена и, вопреки доводам жалобы, является правильной.

Приведённые осуждённым, в том числе и в апелляционной жалобе, сведения, характеризующие его с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

Гарантии трудового и бытового устройства осуждённого в случае освобождения необходимость применения к нему положений ст.79 УК РФ не предопределяют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый имеет отчество "Валерьевич", а не "Викторович" как ошибочно указано во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления. Допущенная ошибка подлежит соответствующему уточнению без отмены постановления, поскольку явно носит технический характер. Сомнений в том, что материалы дела судом первой инстанции рассматривались именно в отношении ФИО1 и именно в его отношении вынесено обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется. Своё непосредственное участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции осуждённый подтвердил, его данные судом устанавливались в его присутствии. Протокол судебного заседания содержит правильные данные о личности ФИО1 Заявлений о том, что в результате допущенной ошибки каким-либо образом было нарушено право осуждённого на защиту, последний не заявлял. Таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав, что во вводной и резолютивной частях постановления отчество осуждённого следует читать как "Валерьевич".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев