Решение № 2-3116/2024 2-3116/2024~М-1779/2024 М-1779/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3116/2024

Мотивированное
решение составлено 19.12.2024.

№ 2-3116/2024

50RS0052-01-2024-002801-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской судМосковской областив составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак №, ТС CHERY TIGGO 7 PRO, №, под управлением ФИО5 и ТС AUDI A4, № под управлением ФИО6.

В результате ДТП, ТС EXEED VX, № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС CHERY TIGGO 7 PRO, № – ФИО5, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания признала случай страховым (убыток № №) и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России».

В последствии ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику (реестровый №) Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 (ОГРНИП № / ИНН №) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту ТС EXEED VX, №, составляет: 1238 100 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС EXEED VX, ГРЗ О208ТВ33, составляет: 90700 (девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили: 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие недостаточности выплаченного ФИО4 страхового возмещения для компенсации причиненного вреда ФИО5 мнению истца должна выплатить ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: 1238100 руб. 00 коп. (фактический размер ущерба) – 400000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика) = 838 100 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий, истцом была направлена досудебная претензия ответчику. В связи с тем, что досудебная претензия осталась без удовлетворения ФИО4 обратился в суд для защиты своих прав и возмещения материального ущерба.

Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 522600 рублей, размер величины утраты товарной стоимости в размере 90700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9900 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12488 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в пределах размера материального ущерба, установленного заключением эксперта, возражал относительно взыскания величины утраты товарной стоимости и судебных расходов, полагая действия истца недобросовестными.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак №, ТС CHERY TIGGO 7 PRO, №, под управлением ФИО5 и ТС AUDI A4, №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП, ТС EXEED VX, ГРЗ №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС CHERY TIGGO 7 PRO, ГРЗ № – ФИО5, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания признала случай страховым (убыток № №) и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России».

В последствии ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику (реестровый №) Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП № / ИНН №) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту ТС EXEED VX, № составляет: 1238 100 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС EXEED VX, ГРЗ №, составляет: 90700 (девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили: 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУДЭКСПО» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 922600 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика размер причинного в результате ДПТ ущерба в сумме 522600 рублей.

В данной части требования ответчиком признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 522600 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия истца по уточнению исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку первоначальные требования заявлены на основании проведенного по инициативе истца досудебного исследования, не доверять которому у истца оснований не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что согласно заключению проведенной ООО «СУДЭКСПО» по делу дополнительной экспертизы, величина утраты товарной стоимости составила 88600 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему в полном объеме, а ответчик вину в ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству не оспаривала, суд полагает возможным заявленные требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости удовлетворить, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 88600 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не было учтено то обстоятельство, что транспортное средство истца участвовало еще в одном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку, из ответа на адвокатский запрос командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области следует, что транспортное средство истца EXEED повреждений не получило.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данным по делу заключениям судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключения содержат также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату проведенного по делу досудебного исследования, оформления доверенности, и оплаты госпошлины суд находит их обоснованным, поскольку, такие расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение вреда.

Поскольку требование о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворено судом полностью, а требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворено на 99%, суд полагает возможным взыскать понесенные истом судебные расходы оплату проведенного по делу досудебного исследования, оформление доверенности и оплаты госпошлины в полном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно пунктов 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др., Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, их взаимосвязь с рассмотрением в суде конкретного дела, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (<данные изъяты>), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, поскольку заявленные истцом размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов является разумным, соразмерен сложности и длительности процесса, подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: расходы на восстановительный ремонт в сумме 522600 рублей, утрату товарной стоимости 88600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9900 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова