Апелляционное определение № 33-3-8295/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО9

№
№

УИД 26RS0№-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО17, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО13 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шпаковский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес>, в собственность покупателей, а покупатели принимают в общую долевую собственность вышеуказанную недвижимость в одной четвертой доле каждый.

Согласно п. 1.2. Договора вышеуказанный земельный участок имеет №, площадь 300 +/- 3.53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

В соответствии с п. 1.3. Договора на вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером 26:11:020301:10485, площадь: 95.1 кв.м., назначение: жилое, наименование: одноэтажный жилой блокированного типа (2 блока).

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора Продавец заверяет и гарантирует, что отчуждаемая недвижимость передается Покупателям в пригодном для проживания состоянии, скрытых дефектов не имеет.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном жилом доме были выявлены скрытые недостатки дома: деформация внутренних стен; возникновения трещин на внутренних стенах; многочисленные коррозии металлической кровли крыши дома. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках.

Истцы полагают, что вышеуказанные недостатки в доме возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия Истцов с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявлении недостатков жилого дома, либо возмещения расходов на их исправления. А также предоставить ответ в течении 7 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не получена ответчиком.

Для устранения выявленных недостатков жилого дома по предварительному расчету истцам потребуется 500000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Производственно - строительная компания «Стандарт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в доме обнаружены две отчетливые трещины на внутренних стенах. Обе трещины требуют проведения комплексного ремонта, включающего укрепление стен, устранение повреждений и восстановление отделки. Согласно предварительной оценке, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения данных повреждений и приведения стен в первоначальное состояние, составит 500000 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными недостатками требуется проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы полагают, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере одного процента, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просили взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 472 176,89 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес>, №.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку (пеню) в размере одного процента в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченной государственной госпошлины при подаче иска. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере, госпошлины, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки, штрафа, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 Артёма ФИО8 расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, в размере 472176 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказано.?

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО13, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял решения о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55?000 руб.

Также судом неверно не применен Закон РФ «О защите прав потребителей», что повлекло отказ в неустойке, штрафе, процентах и компенсации морального вреда и также необоснованно отказано во взыскании с ФИО6 задолженности в солидарном порядке. Судом проигнорирован скрытый характер предпринимательской деятельности ответчика. Просит решение суда в части отказа удовлетворения иск к ФИО6 - отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО16 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 Артёма ФИО8 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя, - отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО13, (доверенность) доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда в части отказа удовлетворения иск к ФИО6 - отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6, и представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, - ФИО16 (доверенность) просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснения, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости № <адрес>6 (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи Продавец заверяет и гарантирует, что отчуждаемая недвижимость передается Покупателям в пригодном для проживания состоянии, скрытых дефектов не имеет.

Цена за все объекты составляет 1582151 руб., из них: жилой дом оценивается в 1422151 руб., земельный участок оценивается в 160000 руб.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями недвижимости по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия истцов с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявлении недостатков жилого дома, либо возмещения расходов на их исправления (т.1 л.д. 26-29). Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 30).

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранение выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков составит 500000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно представленному в адрес суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о счетах, открытых на имя ФИО5, отсутствуют в базе данных (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от представителя истцов (т.1 л.д. 105-106).

Для установления факта наличия (отсутствия) недостатков и определения их характера, судом первой инстанции на основания определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 132-134).

Согласно выводам экспертизы:

Ответ на первый вопрос: «в конструкциях жилого дома по адресу: <адрес> имеются дефекты, а именно: в наружной несущей многослойной стене имеется трещина, как в облицовочном слое кладки, так и во внутреннем; в местах примыкания перегородок к несущей стене, разделяющей жилой дом на блоки имеются трещины; элементы стропильных конструкций крыши не антисептированы; пароизоляция на перекрытии нарушена; кровельный слой металлопрофиля имеет множественные ржавые пятна, окрасочный слой вспенился, отошел, оголился металл и проржавел, бетонная стяжка под полы имеет просадку, неровности, прогибы; пустоты в кирпичной кладке над перемычкой оконного проема оголены; на потолке имеются протечки; вентиляционные каналы не выведены непосредственно наружу, как требуют строительные нормы; отмостка вокруг здания отсутствует; бетонная стяжка крыльца разрушена, ограждение крыльца отсутствует; чердачное пространство не разделено на блоки жилого дома, как того требует строительные нормы СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; из исследуемого блока нет доступа на чердак».

Ответ на второй вопрос: «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует: требованиям земельного и градостроительного законодательства. Требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части требований к функционально-планировочному зонированию придомового участка и объемно-планировочным и конструктивным решениям соблюдены; в части противопожарных требований, требований к безопасной эксплуатации, требований к внутриквартирному оборудованию не соблюдены. Требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части выполнения вентиляционных каналов выше чердачного перекрытия не соблюдены. Требования СП 28.1333.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части избыточного влагонакопления и антисептирования деревянных конструкций не соблюдены. Требование СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части нарушения пароизоляционного слоя перекрытия не соблюдено. Требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в части обеспечения естественного освещения соблюдены».

Ответ на третий вопрос: «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянного проживания граждан».

Ответ на четвертый вопрос: «выявленные дефекты, такие как осадочные трещины в стене и на стыке перегородок, трещина и неровность бетонной стяжки под полы могли определяться визуально при осмотре приобретаемого объекта. Такие дефекты, как некачественные профилированные листы кровельного покрытия, нарушение пароизляционного слоя, отсутствие вентиляционных каналов, отсутствие антисептирования деревянных конструкций стропильной системы определяются при наличии специальных познаний».

Ответ на пятый вопрос: «стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 465845 рублей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, положив в основу заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в переданном истцам жилом доме существенных скрытых строительных недостатков, возникших до его передачи, устранение которых требует значительных затрат, и которые не могли быть выявлены при осмотре без специальных познаний. В связи с этим, на основании ст. 475 ГК РФ, суд признал требования о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Так, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы указали на систематический характер деятельности ответчиков и участие ФИО6 в строительстве.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы, исходя из установленных обстоятельств того, что ФИО5 не является ИП, не зарегистрирована в таком статусе (ст. 2 ГК РФ); строительство дома производилось для личных нужд, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15; стороны являются физическими лицами, договор купли-продажи заключён разово, не в рамках предпринимательской деятельности; ФИО6 не получал вознаграждение, а так же денежных средств от сделки; ссылки на его участие в показах недвижимости не свидетельствуют о предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы истцов о необходимости взыскания с ФИО6 в солидарном порядке расходы на устранение недостатков жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено участие ФИО6 в заключении сделки купли-продажи; получение им дохода от продажи дома; его участие в строительстве; наличие в договоре положений, устанавливающих солидарную обязанность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает либо по закону, либо по договору. Ни одного из оснований истцами не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие существенных строительных недостатков, подтверждённых экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения - 472?176,89 руб. Недостатки признаны существенными и скрытыми, возникшими до передачи дома. Продавец (ФИО5) не сообщила о них покупателю. Иск предъявлен в пределах гарантийного срока. Судом правомерно применены положения ст. ст. 469, 475, 477 ГК РФ, а не положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО5, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о непринятии решения о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55?000 руб., судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи