Апелляционное постановление № 22-195/2026 22К-195/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-195/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемого Д.,

его защитника – адвоката Тербаляна Э.С.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года, которым

Д., /__/; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Тербаляна Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы о несогласии с постановлением, прокурора Ананьину А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, совершенном с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

27.10.2025 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Д.

28.10.2025 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

29.10.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 27 января 2026 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Тербалян Э.С. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и их неподтвержденностью доказательствами. Указывает, что судом в постановлении не приведено никаких доказательств, кроме субъективных суждений, подтверждающих реальность или возможность наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Настаивает на отсутствии каких-либо оснований полагать, что Д. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что Д. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно, вину в инкриминированном деянии признал частично. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, отмечает, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении Д. иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом указанного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2025 в отношении Д. отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 27 января 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый для продления содержания обвиняемого под стражей срок разумным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных и следственных действий. Расследование уголовного дела в отношении Д. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, следователем в ходатайстве подробно приведены выполненные по делу следственные и процессуальные действия. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждается достаточность данных для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Д., который не судим, социально адаптирован, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жителями /__/ – положительно, трудоустроен, на диспансерных учетах не состоит, также суд учел возраст и состояние здоровья обвиняемого. Вместе с тем суд принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, является действующим сотрудником /__/, согласно справке УФСБ России по Томской области, с учетом личности Д., наличия у него родственных связей из числа сотрудников /__/, широкого круга связей среди представителей силового блока и лиц из криминальной среды, имеются основания полагать, что Д. с использованием своих связей может воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе оказать давление на свидетелей и иных лиц, свидетельствующих против него, имеются сведения о том, что он намеревается скрыться от следствия с использованием своих деловых и личных связей, в том числе в соседних субъектах РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что Д. с целью уклонения от уголовной ответственности и формирования алиби, планирует путем фальсификации доказательств, воспрепятствовать органам предварительного следствия, а именно сфальсифицировать доказательства своей непричастности и представить их следствию, УФСБ проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на обеспечение безопасности свидетелей по уголовному делу и возможное выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о наличии у обвиняемого Д. возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, свидетельствующих против него, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства с учетом представленных следователем материалов судом первой инстанции установлены и оценены.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Отсутствие у Д. судимости, наличие у него семьи, постоянного места жительства, места работы, прочных социальных связей, положительной характеристики, а также частичное признание им вины, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Окончание в настоящий момент досудебной стадии производства по уголовному делу не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, основания для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий