Приговор № 1-16/2025 1-238/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 16 января 2025 года

Судья Заиграевского районного суда РБ Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Дугаровой А.Ш.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, убедившись, что вышеуказанный дом не пригоден для проживания, в этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем проникновения в иное хранилище. Реализации данный преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно выставил стекло в форточке и проник внутрь указанного дома, не пригодного для проживания, тем самым совершив проникновение в иное хранилище, где осознав, что для реализации своего преступного умысла, ему нужно выносить похищенное через дверь, вылез назад через ту же форточку, в ограде того же дома похитил садовую тележку-самосвал, стоимостью 5 000 рублей, которую в последующем использовал для транспортировки похищенного, после чего в ограде того же дома, взял неустановленный отрезок металлической трубы, прошел к двери вышеуказанного дома и с целью облегчения задуманного, используя вышеуказанный неустановленный отрезок металлической трубы, сломал пробой навесного замка входной двери, после чего зашел в данный нежилой дом, тем самым вновь незаконно проникнул в иное хранилище. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 в период времени с около 02 часов до около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, похитил из вышеуказанного нежилого дома имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

1) коробку гвоздей на 150 мм, весом 24 кг 400 грамм, стоимостью 1 500 рублей,

2) коробку гвоздей на 90 мм, весом 24 кг 600 грамм, стоимостью 1 300 рублей,

3) 2 молотка, стоимостью 70 рублей за один, на общую сумму 140 рублей; 1 кувалда, стоимостью 160 рублей; топор, стоимостью 200 рублей; 2 пассатижей, стоимостью 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей; 1 бокорезы, стоимостью 100 рублей; 2 крестовые отвертки, стоимостью 100 рублей за одну, на общую сумму 200 рублей; зубило, стоимостью 200 рублей; 2 ключа отвертки от пилы, стоимостью 90 рублей за одну, на общую сумму 180 рублей; 8 гаечных ключей, стоимостью 15 рублей за ключ, на общую сумму 120 рублей,

4) электрическую циркулярную пилу, стоимостью 20 000 рублей,

5) строгальный станок марки «STALEX», стоимостью 22 000 рублей,

6) сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что жалоб на состояние здоровья не имеет, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, производит и продает мясные полуфабрикаты.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.71-73) о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, увидел, что в доме не горит свет. Заглянув во двор, он увидел замок на двери дома и в этот момент он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное для себя. У него с собой был фонарь, он посветил в окно и обнаружил, что дом заброшенный, нет пола, в некоторых местах дома разруха полная, печка сломана, он понял, что в доме никто не живет. Далее он увидел на полу циркулярную пилу, решил похитить, выставил стекло в форточке окна, которое выходит на задний двор. Проникнув в дом, он увидел, что там находятся разные инструменты, и, поняв, что через форточку он все это не вынесет, он решил взломать замок, чтобы легче было выносить похищенное на улицу. Он снова через форточку вылез в ограду дома и когда шел к двери, увидел садовую тележку, он поставил ее около входной двери и решил таскать туда похищенное им имущество. Далее он увидел на земле металлическую трубу и взял ее в руки, чтобы взломать замок. Подойдя к двери, он взломал пробой, а именно заломил его и он оторвался вместе с гвоздями, замок он не трогал, он остался висеть на пробое на колоде двери. Металлическую трубу он выкинул там же. Он зашел во внутрь нежилого дома, и взял циркулярную пилу, вытащил на улицу и положил на тележку, далее он за несколько раз вытащил строгальный станок, 2 коробки гвоздей, а также взял пакет из - под муки с инструментами, что было внутри пакета, он не разглядывал, но точно видел молотки. На все это у него ушло время в период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он покатил тележку к себе домой, однако телега была тяжелая и в силу состояния алкогольного опьянения ему было тяжело ее катить, поэтому он, находясь на <адрес> решил часть похищенного спрятать во дворе своего знакомого ФИО2, номер дома, где он проживает, не знает, но визуально показать сможет. Калитка ограды у него была открытой, он прошел в ограду, закатил тележку и оставил строгальный станок и циркулярную пилу, планировал забрать потом, когда будет трезвый. Оставшиеся похищенные вещи он укатил к себе домой на телеге. Зайдя в ограду своего дома, он поставил телегу с похищенным, и пошел спать, ничего не трогал. Около 16 часов он пошел к ФИО2, чтобы забрать похищенную циркулярную пилу и станок. Через какое-то время к ФИО2 приехали сотрудники полиции, и он слышал их разговор. Сотрудник говорил ФИО2, что следы с места совершения кражи привели к его дому, он понял, что отрицать вину бессмысленно и во всем признался. Похищенное имущество изъяли сотрудники полиции при проведении осмотров места происшествия в ограде дома ФИО2 и у него в ограде дома. Все вещи, которые он похитил, были изъяты. Свою вину в совершении кражи имущества у ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося потерпевшего, а именно:

- показания потерпевшего ФИО1 (л.д.50-51) о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет никто не проживает, в нем производится ремонт. Данный дом не пригоден для жилья, так как частично отсутствуют полы и разобрана печь. В доме ничего ценного не хранили до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решили заняться ремонтом и он перенес туда все свои инструменты. В ограде дома тоже ничего ценного не находилась, кроме садовой телеги самосвал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его супруга пришла в этот дом и обнаружила, что пробой двери взломан и в доме отсутствуют его инструменты, которые хранились там. Кража была совершена в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. У него было похищено следующее имущество:

1. Электрическая циркулярная пила (машина), которую он оценивает в 20 000 рублей,

2. Строгальный станок марки «Stalex», оценивает в 22 000 рублей,

3. коробку гвоздей на 150 мм, стоимостью 1 500 рублей,

4. коробку гвоздей на 90 мм, стоимостью 1 300 рублей,

5. садовую тележку — самосвал, оценивает в 5 000 рублей

6. 2 молотка, стоимостью 70 рублей за один, на общую сумму 140 рублей, 1 кувалда, стоимостью 160 рублей, топор, стоимостью 200 рублей, 2 пассатижей, стоимостью 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей, 1 бокорезы, стоимостью 100 рублей, 2 крестовые отвертки, стоимостью 100 рублей за одну, на общую сумму 200 рублей, зубило, стоимостью 200 рублей, 2 ключа отвертки от пилы, стоимостью 90 рублей за одну, на общую сумму 180 рублей, 8 гаечных ключей, стоимостью 15 рублей за ключ, на общую сумму 120 рублей, в сумке, не представляющей для него материальной ценности. Все эти инструменты он оценивает в 1 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ему составил 51 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Кто мог совершить кражу его имущества, он не знает, никого не подозревает;

- дополнительные показания потерпевшего ФИО1 (л.д.52-53) о том, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3, житель <адрес>, он с ним не знаком. Ранее с ним нигде не пересекался. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО3, оценивает в 51 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Все похищенное имущество, а именно: электрическая циркулярная пила (машина), строгальный станок марки «Stalex», 2 коробки гвоздей садовая тележка - самосвал, 2 молотка, 1 кувалда, топор, 2 пассатижей, 1 бокорезы, 2 крестовые отвертки, зубило, 2 ключа отвертки от пилы, 8 гаечных ключей в сумке ему возвращено, претензий к ФИО3 не имеет.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка незаконно проникло к нему в дом, который является нежилым и в котором производится ремонт, расположенный по адресу: <адрес> РБ, откуда тайно похитило его имущество, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 84 560 рублей (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нежилой дом по <адрес> РБ. Территория дома огорожена дощатым забором, вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. На калитке имеется запорное устройство в виде защелки, которая на момент осмотра находится в целостности. Со входа в ограде слева расположен одноэтажный бревенчатый дом. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая прикрыта. На двери имеется запирающее устройство со следами повреждений. Замок навесной с металлической петлей висит на другой петле на колоде двери. На веранде дома общий беспорядок. Слева расположена деревянная дверь, ведущая в дом, дверь на момент осмотра открыта, без запирающих устройств. В доме имеется одна комната без дверей, частично имеются перегородки. В ходе осмотра следов обуви, либо каких-то других следов не обнаружено. При обходе дома с задней стороны установлено, что отсутствует стекло на форточке, которое находится на земле рядом с домом под окном. Во дворе дома обнаружены следы колес от телеги, которые ведут к дому № по <адрес> РБ (л.д.21-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по <адрес> РБ. Территория ограды огорожена забором. Вход в ограду осуществляется через калитку. Со входа в ограде размещены: слева-дом, прямо от входа-гараж, далее-баня и тепляк, дальше гаража-сарай. Между баней и тепляком на земле обнаружены: циркулярная машина (пила), возле бани на землеобнаружен строгальный станок марки «Stalex». Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что указанные циркулярную машину и строгальный станок он похитил из дома по <адрес> РБ в период времени с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, куда он проник путем взлома навесного замка. С места происшествия изъято: электрическая циркулярная пила, строгальный станок марки «STALEX» (л.д.28-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей года, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по <адрес> РБ. Вход в ограду квартиры дома осуществляется через калитку. Слева от входа расположена квартира дома. Около веранды дома обнаружена садовая тележка-самосвал, в которой находятся гвозди 2 коробки, полимерная сумка с различными инструментами-2 молотка, 1 кувалда, топор, 2 пассатижей, 1 бокорезы, 2 крестовые отвертки, зубило, 2 ключа-отвертки от пилы, различные гаечные ключи. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанную тележку с инструментами он похитил из дома по <адрес> РБ в период времени с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, куда он проник путем взлома навесного замка. С места происшествия изъято: садовая тележка-самосвал, в кузове которого находятся 2 коробки гвоздей, полимерная сумка из-под муки с указанными ранее инструментами: 2 молотка, 1 кувалда, топор, 2 пассатижей, бокорезы, 2 крестовые отвертки, зубило, 2 ключа отвертки от пилы, 8 гаечных ключей (л.д.33-37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрическая циркулярная пила, строгальный станок марки «STALEX», коробка гвоздей на 150 мм, коробка гвоздей на 90 мм, садовая тележка-самосвал, 2 молотка, 1 кувалда, топор, 2 пассатижей, бокорезы, 2 крестовые отвертки, зубило, 2 ключа отвертки от пилы, 8 гаечных ключей, сумка (л.д.38-45).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого:

- требование ИЦ МВД по РБ, судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.88-89);

- копия приговора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.90-96);

- сообщение из ГАУЗ «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.98);

- ответ из ГБУЗ «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.99);

- справка-характеристика УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.102);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места совершения преступления, согласно которому местом преступления по уголовному делу считать <адрес> РБ. Во всех процессуальных документах (протоколах, постановлениях) местом совершения преступления считать <адрес> РБ (л.д.106);

а также

- расписка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного имущества (л.д.47);

- постановление о вознаграждении адвокату Дугаровой в сумме 10 983 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.115).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ФИО3 было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что его показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у него оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять его показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости его показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в суде показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора ФИО3 не установлено.

Значительность причиненного подсудимым ущерба в сумме 51 300 рублей подтверждается как суммой, так и материальным положением потерпевшего и сторонами по делу не оспаривается.

Также нашло свое подтверждение и наличие у подсудимого корыстной цели, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО3, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в иное хранилище - нежилой <адрес> РБ, в котором на протяжении трех лет никто не проживал, в нем производился ремонт, частично отсутствовали полы и разобрана печь.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, что <данные изъяты>, был не судим на момент совершения преступления по настоящему делу, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления и проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления).

Суд не может признать подсудимому ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, как об этом просила сторона обвинения в прениях, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время жалоб на состояние здоровья у него не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Сорокину вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а не иное наказание. Наказание в виде штрафа, исправительных, либо принудительных работ, а также лишение свободы и условная мера наказания, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде обязательных работ будет соответствовать закону и справедливости.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2595 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10983 рубля, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2595 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 13578 рублей (10983 + 2595= 13578).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13578 рублей.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд РБ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин