Приговор № 1-33/2025 1-3-33/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №1-3-33/2025

64RS0008-03-2025-000302-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Холопова А.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Халлыевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 09 сентября 2016 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2016 г.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес> водительское удостоверение на имя ФИО4 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО1 - Карабулакский» Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по делу об административном правонарушении №5-380/2016 в отношении ФИО3 окончено в связи с истечением срока давности 08 октября 2018 г., штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле кладбища на юго-восточной окраине р.п. ФИО2 <адрес>, сел в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, включив первую скорость передач, начал движение автомобиля по направлению к дому № «А» <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>, где припарковал принадлежащий ему автомобиль.

В тот же день не позднее 18 часов 20 минут ФИО3 подошёл к указанному автомобилю, сел в салон, привел двигатель в рабочее состояние и, включив первую скорость передач, начал движение автомобиля по <адрес> по направлению к <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>.

В тот же день не позднее 18 часов 15 минут ФИО3, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>, не справился с управлением и возле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На месте дорожно-транспортного происшествия у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1-Карабулакский» лейтенанта полиции Свидетель №1 (далее - ИДПС Свидетель №1), находившегося на службе при исполнении служебных обязанностей, после общения с ФИО3 возникли достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 был приглашён в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес>, где ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,642 мг/л, что превышает допустимую степень алкогольного опьянения, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО3 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО3, данных им на стадии дознания и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на автомобиле марки <данные изъяты> совместно со своими родственниками поехал на кладбище р.п. ФИО2 <адрес>, где употребил примерно 0,25 л водки, и на том же автомобиле уехал домой.

В тот же день около 18 часов он решил съездить в магазин «Бристоль» на <адрес> р.п. ФИО2. Подъезжая к магазину «Бристоль» столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ИДПС отстранил его от управления автомобилем, и по предложению инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат на приборе показал 0,642 мг/л, с чем он согласился. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей и с того времени пользовался им постоянно, но оформить на свое имя не успел из-за трудного материального положения.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут им поступило сообщение о ДТП напротив <адрес> в р.п.ФИО2. На месте ДТП находились автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> с техническими повреждениями. В результате освидетельствования было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято в день ДТП.

Из показаний показания Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 за 20 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 подтвердил свидетель Свидетель №4

Сообщение о преступлении зафиксировано в рапорте оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра места происшествия с территории, прилегающей к магазину «Бристоль» по адресу: <данные изъяты> изъят автомобиль марки <данные изъяты> Также в ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля изъята флеш-карта марки «Smartbuy» видеорегистратора марки «Slimtec professional».

Входе выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Spark» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

При этом видеозаписи с флеш-карт из сотовых телефон были скопированы на DVD-R диск, который также был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 09 сентября 2016 г..

Из справка ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес> следует, что ФИО3 выдавалось водительское удостоверение №, категории «В» и «С», которое было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД (<данные изъяты>

Согласно справке ОСП по ФИО1-Карабулакскому и <адрес>м ГУФССП России по Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области №5-380/2016 ФИО3 не оплачен. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у Свидетель №3 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, в кузове зеленого цвета.

Должностные полномочия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Карабулакский» Саратовской <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 подтверждаются их должностными регламентами.

Все вышеприведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлен факт управления автомобилем находящимся в состоянии опьянения ФИО3, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется ФИО3 посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3 органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, лишь дал признательные показания, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ и оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО3 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения по результатам рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, указанный автомобиль находится в собственности ФИО3.

Суд считает необходимым применить к ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, поскольку в момент управления вышеуказанным автомобилем ему было достоверно известно, что он лишен прав управления транспортным средством в связи с совершением административного правонарушения, а также то, что он употреблял спиртные напитки незадолго до начала управления автомобилем.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 5824 руб. подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, постановлением ФИО1-Карабулакского районного суда Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х., оказанных на стадии предварительного расследования, в размере 5824 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения

Судья И.В. Никулина