Решение № 12-45/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 17 мая 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Завадского С.В., действующего на основании удостоверения № 111 и ордера № 68 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Каменскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., ...»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Каменскому району Пензенской области от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года в 17 часов 30 минут на улице Родникова 124, город Каменка, ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан, регистрационный знак ..., в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с места ДТП уехали оба участника ДТП; решением Каменского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 23 марта 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено как незаконное, т.е он не является виновником ДТП. Считает, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно при составлении документов были заинтересованы в исходе дела и всю ответственность возложили на ФИО1

Кроме т ого, считает, что правонарушение является малозначительным.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Каменскому району Пензенской области от 23 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освободить его от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Завадский С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того пояснили, что они не согласны с вновь составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО2, поскольку в ранее составленном протоколе не верно было указано место совершения ДТП.

Выслушав ФИО1, адвоката Завадского С.В., проверив все доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 (л.д.1); объяснениями ФИО4 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району ФИО2 (л.д.19). Кроме того, сам заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что после совершённого ДТП он с места происшествия уехал домой.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что с места ДТП уехали оба участника ДТП, судья считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доводами потерпевшей ФИО4 оценённых мировым судьёй при рассмотрения дела, не согласиться с которыми нет оснований. В данном случае ФИО1 не отрицал того, что было ДТП, и что он с места происшествия уехал.

Довод жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 23 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он не является виновником ДТП является несостоятельным, так как решением Каменского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, по абсолютно другим основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 и его защитника Завадского С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершённого ДТП т.к. местом ДТП является улица Чапаева 39, а не улица Родниковая 124, как это указано в протоколе, судья считает не состоятельными, поскольку вышеуказанные улицы находятся в одном месте на пересечении двух дорог и улица Родниковая является прилегающей территорией к улице Чапаева, существенного процессуального нарушения в данном случае не имеется, поскольку это по существу одно и то же место совершения ДТП.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья