Решение № 12-89/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 22 августа 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на постановление № ** от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., и решение командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 26 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением ** от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 26 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названными решениями должностных лиц, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля. Каких-либо неоспоримых доказательств его вины инспектором ДПС представлено не было, последний вынес постановление, основываясь только на своих измышлениях, не имея доказательств и игнорируя его объяснения, нарушив принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС, видеосъемки допущенного правонарушения у последнего не имеется, а второй инспектор ДПС М., указанный в качестве свидетеля, находился в служебном автомобиле в удалении от перекрестка и за деревьями, а потому не мог видеть, что происходит в салоне его автомобиля при движении. Указывает также, что стекла на его автомобиле имеют тонировку, на улице была солнечная погода, от чего на них имелись блики от солнца, при этом ремень безопасности и надетая на нем футболка были серого цвета, что могло повлиять на визуальную оценку инспектора ДПС. В обоснование своих доводов ФИО1 приложены фотоснимки, на которых изображены проезжая часть и расположение на ней служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком **.

В своей жалобе, поданной 13 июня 2019 года вышестоящему должностному лицу, ФИО1 приведены аналогичные доводы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Так, должностным лицом установлено, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 08 июня 2019 года в 11 часов 00 минут на пр. Коммунистическом, 116 в г. Северске ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 08 июня 2019 года, из которого следует, что 08 июня 2019 года в 11 часов 00 минут на пр. Коммунистическом, 116 в г. Северске ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, а также его письменными объяснениями, данными вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы, из которых следует, что 08 июня 2019 года во время несения службы на автопатруле ** по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Солнечной со стороны пр. Коммунистического в сторону улицы Южный проезд, водитель которого во время движения, а также в момент остановки, не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов было выявлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1 Последний в салоне автомобиля находился один, был одет в светлую одежду, при этом передние стекла были не тонированы, посторонних предметов на лобовом и боковом стекле, мешающих обзору, не установлено. Предъявленное административное правонарушение ФИО1 не оспаривал, но после того как подошел к патрульному автомобилю для составления административного материала, заявил о своем несогласии. Также данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС М., который находился в патрульном автомобиле, когда мимо него проехал ФИО1 перед тем, как остановиться;

- показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которым 08 июня 2019 года в светлое время суток он находился на службе совместно с инстпектором С. в автопатруле № **. В 11 часов 00 минут, когда он сидел в патрульном автомобиле, его внимание привлек двигавшийся по ул. Солнечной со стороны пр. Коммунистического автомобиль «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, водитель которого не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен инспектором С. напротив дома № 116 по пр. Коммунистическому. При проверке документов было выявлено, что водителем является ФИО1, который был в светлой одежде, передние стекла не тонированы, посторонних предметов на боковом стекле не было, руль автомобиля с правой стороны. Он четко видел, что проезжая мимо патрульного автомобиля, водитель К. не был пристегнут ремнем безопасности. В зоне его видимости никаких помех не было. К. вину отрицал, в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

К доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, о наличии тонировки на стекле и возможном сливании цвета одежды ФИО1 с цветом ремня безопасности, судья относится критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспекторов ДПС судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора ими ФИО1, при этом последний таких оснований также не привел, а показания инспекторов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством.

При этом судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать о недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, а также изложенных в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС С. и М., отсутствуют.

Также судьей не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и предвзятости инспекторов ДПС.

При этом приложенные к жалобе, а также приобщенные в ходе судебного заседания фотоснимки с изображением проезжей части и служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком **, а также фотоснимки с изображением автомобиля без регистрационного знака и с изображением неизвестного лица, находящегося в автомобиле, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено.

Законность и обоснованность постановления инспектора проверены вышестоящим должностным лицом в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения ФИО1. к административной ответственности, а также при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 26 июня 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-002217-96