Решение № 12-89/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Мировой судья Убираева Е.Н. ...

№ 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 14 января 2019 года руководитель ООО «...» - ФИО1 был признан виновным в том, что он 23 января 2018 года, в нарушение п. 3 ст. 80 Налогового кодекса России (далее – НК РФ), не представил в инспекцию ФНС России по г. Томску сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что 14 января 2019 года им было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя, однако данное ходатайство, по его мнению, судом рассмотрено не было, в связи с чем, не только было нарушено требование ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, но и право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год не позднее 20 января текущего года.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «...», не представил к 22 января 2018 года в ИФНС России по г. Томску сведения о среднесписочной численности работников за 2017 года.

В этой связи 23 ноября 2018 года налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса отдела камеральных проверок № 3 инспекции ФНС России по г. Томску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №24-36/12183 от 23 ноября 2018 года, а также копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО1 является директором ООО «...», и ФИО1 не оспариваются.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, как руководителя юридического лица, непосредственно отвечающего за своевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников в налоговые органы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о допуске к участию в качестве защитника Исхакова Р.М., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в частях 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как это следует из материалов дела, ФИО1, будучи уведомленным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и доверенность, которая уполномочивала бы Исхакова Р.М. на участие в рассмотрении дела в качестве его защитника, вместе с ходатайством о допуске Исхакова Р.М. в качестве его защитника не представил, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске Исхакова Р.М. в качестве защитника, о чем 14 января 2019 года мировым судьей было вынесено определение.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 14 января 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 26.02.2019. Опубликовать 20.03.2019. И.о. зам. председателя ФИО2

...

...

...