Решение № 12-235/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело №12-235/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 октября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Закалина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

В постановлении указано, что 12 мая 2018 года в 03 часа 20 минут в районе д.5 д.Ивановский перевоз на ЮЗОД Ярославского района Ярославской области, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО3 по доверенности Закалин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе, цитируя положения ст.ст.1,5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, защитник указывает, что мировой судья, дважды отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, нарушил право ФИО3, видеозапись процесса проведения процессуальных действий истребована судом, но не была предоставлена. Полагает, что суд не имел права принимать в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку они не смогли вспомнить в судебном заседании обстоятельства проведения процедуры освидетельствования непосредственно в отношении ФИО3, сообщив о том, как эта процедура обычно проводится. Кроме того, автор жалобы просит обратить внимание на нарушение судом положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО3, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил вменяемое ему правонарушение, - в 03 часа 20 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС указал, что от управления транспортным средством отстранен ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Фокус г/н № в 03 часа 30 минут 12 мая 2018 года. То есть Привалов в 03 часа 30 минут еще управлял транспортным средством, при этом сам ФИО3 не помнит, когда он управлял транспортным средством. Таким образом, судом необосновано и незаконно установлен дополнительный признак административного правонарушения – время совершения административного правонарушения, что указывает на необъективность суда при рассмотрении дела и незаконность вынесенного постановления. В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должная правовая оценка данным нарушениям в постановлении не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Закалин Д.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Закалина Д.В., исследовав письменные материалы дела и проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю и считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего. За основу вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченным должностным лицом, незаинтересованным в исходе дела. Данные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими и хронологически последовательными, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость совокупности доказательств, принятых мировым судьей, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 был выявлен инспекторами ДПС при управлении автомобилем, после чего у него были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением надлежащего технического средства, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в размере 0,29 мг/л, что в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для установления факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтвердил собственноручно записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования, которые надлежащим образом удостоверены подписями понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование.

Вопреки доводам защитника его письменное ходатайство о вызове и допросе понятых разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено участие двух понятых в проведении этих процессуальных действий, указаны данные об их личностях, имеются их подписи, которые согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ объективно удостоверяют ход, содержание и результаты отстранения водителя от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при составлении процессуальных документов замечаний или заявлений, свидетельствующих о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО3, ни понятыми не зафиксировано. В связи с этим необходимости в допросе понятых не имелось, так как все фактические обстоятельства, на которые ссылался защитник в ходатайствах от 08.06.2018г. и от 12.07.2018г., в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы и надлежащим образом удостоверены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе.

Утверждения ФИО3 в судебном заседании о том, что он не согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, собственноручно произвел запись «согласен» и расписался в акте по просьбе инспекторов ДПС, о якобы допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования суд расценивает как избранный им способ избежать административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без исследования видеозаписи процесса проведения процессуальных действий в отношении ФИО3, запрошенной судом, но не предоставленной ввиду истечения срока её хранения, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и незаконности обжалуемого постановления, поскольку требования о видеофиксации процесса проведения данных процедур закон не содержит.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно приняты за основу показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, сообщивших о том, как процедура освидетельствования проводится обычно, а не в отношении непосредственно ФИО3, также является несостоятельным, данные доказательства положены в основу постановления и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Доводы защитника о том, что мировой судья необосновано и незаконно установил дополнительный признак административного правонарушения – время совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении эти обстоятельства нашли свое отражение. Более того, в судебном заседании 08 июня 2018 года ФИО3 подробно изложил обстоятельства управления им транспортным средством ночью 12 мая 2018 года и его остановки инспекторами ДПС. Из этих показаний следует, что в 3 часа 12 мая 2018 года он выехал из дома и направился на рыбалку в сторону реки Которосль. В ходе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проследовать за ними к посту, находящемуся у д.Ивановский Перевод Ярославского района Ярославской области, где были остановлены понятые и проведена процедура освидетельствования. Таким образом, после первоначальной остановки транспортного средства под управлением ФИО3 до его фактического отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых прошло определенное время. Как обоснованно указал мировой судья время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – в 3 часа 30 минут не противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения – 3 часа 20 минут.

Таким образом, исследованные доказательства достаточны для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и при вынесении постановления, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальные права ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.

Судья Голикова Е.П.