Приговор № 1-119/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания – Осиповой А.В., Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого – Сикорского А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 примерно в 19 час. 30 мин. (время местное) 16.12.2023, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе переданную ему Свидетель №2, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО10, материальной ценности для последней не представляющую, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 путем оплаты покупок в магазине.

Затем ФИО1 в период времени с 21 час. 39 мин. (время местное) 16.12.2023 по 14 час. 30 мин. (время местное) 17.12.2023, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, тайно похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» ФИО10, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, используя имевшуюся при нем банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, ФИО10, при оплате покупок, а именно: 16.12.2023 в 21:39 часов (время местное) на сумму 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 16.12.2023 в 21:40 часов (время местное) на сумму 1500 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; 16.12.2023 в 23:56 часов (время местное) на сумму 3000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; 16.12.2023 в 23:57 часов (время местное) на сумму 3000 рублей в магазине «<данные изъяты><адрес>; 17.12.2023 в 11:39 часов (время местное) на сумму 3000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; 17.12.2023 в 13:45 часов (время местное) на сумму 1500 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; 17.12.2023 в 14:30 часов (время местное) на сумму 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» ФИО10, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 16000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым 16.12.2023 года около 18:30 часов он проходил по <адрес>, и не доходя до <адрес> водитель на автомобиле марки «Тойота» сбил пожилую женщину на проезжей части. Все, кто в этот момент находился рядом, сразу подошли к пожилой женщине, и он. Она лежала и не двигалась, а все вещи ее были разбросаны по проезжей части. Люди вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то бабушку перевернули лицом вверх, и он увидел в ней знакомое лицо, знал, что она проживает по <адрес>, напротив сауны. Эта женщина часто заходила к нему в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она была в тяжелом состоянии, ее загрузили в автомобиль скорой помощи, все ее вещи также собрали и передали в автомобиль скорой помощи. При этом он также помогал скорой поднять женщину и поместить ее в карету скорой помощи. После чего ее увезли. Затем к нему подошел водитель, который сбил данную бабушку, и сказал, что нашел ее банковскую карту. Он сказал водителю, что знает эту женщину и, что может забрать ее банковскую карту, чтобы передать ее родственникам. Водитель, как ему потом стали известны его данные – Свидетель №2, отдал ему карту и затем он пошел в свой магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно часа через 2 стало известно, что бабушка скончалась в больнице. Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, системы «МИР», открытая по банковскому счету № на имя ФИО10, находилась при нем. После чего он вернулся в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где примерно в 19:30 16.12.2023 у него возник умысел на хищение денежных средств, так как он нуждался в денежных средствах. И он решил потратить денежные средства путем снятия их через терминал оплаты, установленный в его магазине, приложив к нему банковскую карту. 16.12.2023 в 19:39 он совершил оплату через терминал на 2000 рублей <данные изъяты>. После чего 16.12.2023 в 19:40 он совершил оплату через терминал на 1500 рублей <данные изъяты>. Далее 16.12.2023 в 21:56 он совершил оплату через терминал на 3000 рублей <данные изъяты>. После 16.12.2023 в 21:57 он совершил оплату через терминал на 3000 рублей <данные изъяты>. На следующий день 17.12.2023 он решил продолжить снимать денежные средства с указанной банковской карты. Так 17.12.2023 в 09:39 он совершил оплату через терминал на 3000 рублей <данные изъяты>. После 17.12.2023 в 11:45 он совершил оплату через терминал на 1500 рублей <данные изъяты>. А также 17.12.2023 в 12:30 он совершил оплату через терминал на 2000 рублей <данные изъяты>. Таким образом, за период с 16.12.2023 по 17.12.2023 он похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, системы «<данные изъяты>», открытой по банковскому счету № на имя ФИО10, денежные средства на общую сумму 16000 рублей. После чего банковскую карту он поломал и выкинул по дороге домой, где именно – не помнит. 17.12.2023 года к нему в магазин пришла внучка пожилой женщины, которая попала в ДТП - ФИО3 и ее мама. Они стали говорить ему, что у их бабушки ФИО10 с банковской карты № похитили деньги, совершив покупки в его магазине. Он испугался ответственности и предложил им возместить ущерб якобы от его магазина за потраченные с банковской карты денежные средства. Они согласились, и он передал им 11000 рублей наличными. Также он сказал им, что какие-то неизвестные лица оплачивали покупки с указанной банковской карты, и что он с ними разберется. Они хотели посмотреть видеозаписи в его магазине, но камеры не работали. Тогда ему сказали, что все равно будут обращаться в полицию и искать виновных. Свою вину признает, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 79-82, 95-98).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее была бабушка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес>. 16.12.2023 примерно в 18:45 часов ее сбил автомобиль, в результате чего она скончалась в больнице имени Пирогова. 17.12.2023 ФИО3 приехала в больницу им. Пирогова и забрала вещи ФИО10, среди которых был кошелек и сотовый телефон. Когда она забирала вещи, посмотрела кошелек и заметила отсутствие ее именной банковской карты ПАО «<данные изъяты>». А в сотовом телефоне ее бабушки она увидела в смс-сообщениях уведомления о списаниях денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, системы «<данные изъяты>», открытой по банковскому счету №, которые происходили уже после ДТП. А именно: - 16.12.2023 в 19:39 на 2000 рублей <данные изъяты>; - 16.12.2023 в 19:40 на 1500 рублей <данные изъяты>; - 16.12.2023 в 21:56 на 3000 рублей <данные изъяты>; - 16.12.2023 в 21:57 на 3000 рублей <данные изъяты>; - 17.12.2023 в 09:39 на 3000 рублей <данные изъяты>; - 17.12.2023 в 11:45 на 1500 рублей <данные изъяты>. Таким образом, в период с 16.12.2023 по 17.12.2023 с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, системы «МИР», открытой по банковскому счету № на имя ФИО10, были похищены денежные средства на сумму 14000 рублей. После чего она обратилась в полицию. Изначально она писала заявление в полицию о хищении с банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, системы «<данные изъяты>», открытой на имя ФИО10, денежных средств на общую сумму 14000 рублей. А после этого, примерно 21.12.2023 она открыла сотовый телефон бабушки и увидела еще одно списание денежных средств: 17.12.2023 в 12:30 на 2000 рублей <данные изъяты>. В связи с чем, общая сумма похищенных денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, системы «<данные изъяты>», открытой по банковскому счету № на имя ФИО10, составила 16000 рублей. Данный магазин ей известен, в нем ее бабушка являлась постоянным покупателем. Кто мог похитить денежные средства она не знает. Просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства, принадлежащие ее бабушке. 17.12.2023 примерно в 12:00 часов она приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но камеры в магазине были сломаны. Владельцем вышеуказанного магазина является ФИО1, которого она спросила о том, кто мог совершать оплаты в его магазине банковской картой ее бабушки. ФИО1 пояснил, что он не помнит, кто совершал такие покупки у него в магазине, но предложил ей вернуть денежные средства, которые были похищены неизвестными путем оплаты товаров в его магазине, в размере 11000 рублей ей наличными. Он также пояснил, что больше денег у него нет. ФИО1 также сказал, что он сам решит вопрос с деньгами и делает это из благих соображений, так как у них в семье итак горе. Данное предложение о возмещении ущерба поступило от ФИО1 по его собственной инициативе. С их стороны требований вернуть деньги не поступало. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, являющийся для нее значительным. Ущерб, причиненный ей преступлением, полностью возмещен ей ФИО1 Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № для нее материальной ценности не представляет (л.д. 46-50, 51-54).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. У нее была мама – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес>. 16.12.2023 она находилась с 15:00 часов у себя дома по вышеуказанному адресу со своей семьей, занималась домашними делами. Примерно с 19:00 часов 16.12.2023 ее дочери ФИО3 стали поступать смс-сообщения с незнакомых абонентских номеров о том, что ее маму – ФИО10 сбил автомобиль. На данные сообщения они не обращали внимания, так как осведомлены из средств массовой информации о том, что в настоящее время орудует очень много мошенников. Далее в 19:47 часов 16.12.2023 ей поступило смс-сообщение от родственников о том, что ее маму – ФИО10 сбил автомобиль. Тогда ее дочь – ФИО3 перезвонила родственникам, и информация из сообщения подтвердилась. Она начала очень сильно переживать, плакать и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не могла предпринимать никаких действий. Примерно в 22:30 часов ее дочери ФИО3 позвонили из больницы и сообщили, что ее мать – ФИО10 умерла. На следующий день 17.12.2023 примерно в 10:00 часов, они поехали в больницу им. Пирогова за вещами ее матери ФИО10, среди которых находились сотовый телефон и кошелек. Тогда они с ее дочерью ФИО3 осмотрели вещи их мамы и бабушки ФИО10 и обнаружили, что в кошельке отсутствует открытая на ее маму именная социальная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, счет №. Данная карта была им знакома, так как с разрешения ее матери ФИО10 они иногда ходили в магазин за продуктами для нее. Они сначала не придали значения отсутствию банковской карты, учитывая обстоятельства ДТП. Примерно в 11:30 часов 17.12.2023 в сотовом телефоне ее мамы ФИО10 они обнаружили смс-сообщения о списании денежных средств с отсутствующей в кошельке ее мамы именной социальной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, а именно: 16.12.2023 в 19:39 часов (МСК) на сумму 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 16.12.2023 в 19:40 часов (МСК) на сумму 1500 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 16.12.2023 в 21:56 часов (МСК) на сумму 3000 рублей в магазине «<данные изъяты> 16.12.2023 в 21:57 часов (МСК) на сумму 3000 рублей в магазине «<данные изъяты> 17.12.2023 в 09:39 часов (МСК) на сумму 3000 рублей в магазине <данные изъяты>»; 17.12.2023 в 11:45 часов (МСК) на сумму 1500 рублей в магазине <данные изъяты> 17.12.2023 в 12:30 часов (МСК) на сумму 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>

Ее дочери ФИО3 был известен данный магазин, и они пошли выяснить обстоятельства, при которых происходили списания с именной социальной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ее матери ФИО10 Данный магазин находится по адресу: <адрес>, в нем продаются овощи и фрукты. Придя по указанному адресу, они обратились к хозяину магазина ФИО1 с вопросом о просмотре камер видеонаблюдения, на что последний ответил, что камеры не работают. При этом последний стал заметно нервничать. Тогда они рассказали ему о том, что с банковского счета банковской карты ее матери ФИО10 были похищены денежные средства в размере 16000 рублей, на что ФИО1 отреагировал неоднозначно, начал вести себя подозрительно, а именно предлагать яблоки по себестоимости и помочь им финансово в трудной ситуации в связи со смертью ее мамы ФИО10 ФИО1 в качестве финансовой помощи предложил им 11000 рублей безвозмездно и пообещал выяснить, кто расплачивался банковской картой ФИО10 в его в магазине. Отметила, что они не просили ФИО1 ни о чем, он сам им это предложил. Они согласились на его предложение, но все равно решили обратиться в полицию. Позже со слов ее дочери ФИО3, которая обращалась в полицию по факту хищения денежных средств со счета именной социальной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ее матери ФИО10, ей стало известно, что именно ФИО1 похитил данные денежные средства. 21.12.2023 ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые объяснили ей, что возбуждено уголовное дело па факту хищения денежных средств со счета именной социальной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ее матери ФИО10, и пояснили ей, что она должна дать показания в качестве представителя потерпевшей – ее матери, однако в связи со смертью ФИО10, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она обратилась в больницу, взяла на работе больничный и физически не могла представлять интересы ее покойной матери ФИО10 в связи с тем, что ей понадобилось срочное медицинское вмешательство из-за заболевания, проявившегося на фоне стресса. Отметила, что она не против, что представителем потерпевшей ФИО10 – ее матери, является ее внучка – ФИО3 Таким образом, их семье был причинен значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей (л.д. 55-58).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 09.01.2024 г., согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион. 16.12.2023 примерно в 18:30 часов, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, он совершил наезд на пешехода, а именно в связи с тем, что был ослеплен противотуманными фарами встречно идущего автомобиля, по неосторожности сбил на проезжей части бабушку, как позже ему стало известно ее звали ФИО10 При столкновении все вещи ФИО10 разлетелись в разные стороны. В короткий промежуток времени у места происшествия начали собираться люди, он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Среди собравшихся людей находился ФИО1 С его слов ФИО10 была ему знакома, являлась его соседкой, и он также знал ее семью. ФИО10 находилась в тяжелом состоянии, но до приезда СМП пытаться оказать какую-либо помощь было опасно, так как можно было навредить ей еще больше. Когда приехали врачи, ФИО10 загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, все ее вещи, которые удалось найти и собрать рядом с ней, были переданы сотрудникам СМП. После того как автомобиль скорой медицинской помощи уехал, он нашел на месте происшествия банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета с рисунком, каким именно – он не помнит, принадлежащую ФИО10 Тогда он подошел к ФИО1 и спросил его, не смог бы он передать найденную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» родственникам ФИО10, на что ФИО1 согласился, и он передал ему данную банковскую карту, после чего ФИО1 ушел по направлению в сторону <адрес> О том, что со счета данной банковской карты были похищены денежные средства, он узнал от родственников ФИО10 18.12.2023 он встречался с внучкой ФИО10 – ФИО3 для того, чтобы оказать материальную помощь в связи со смертью ее бабушки. В ходе разговора ФИО3 сообщила ему, что с банковского счета ФИО10 были похищены денежные средства в размере 16000 рублей. На что он сообщил ей, что на месте ДТП он нашел банковскую карту ФИО10 и сразу передал ее ФИО1 Также ФИО3 рассказала ему, что оплаты по банковской карте ФИО10 проводились в магазине ФИО1 (л.д. 59-62).

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 г. и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО3, ФИО1, согласно которым осмотрена кассовая зона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указывает на терминал бесконтактной оплаты и поясняет, что с 16.12.2023 на данном терминале осуществлялись покупки на общую сумму 14000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 15-18);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 г. и иллюстрационной таблицей к нему согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом терминале, установленном в этом магазине, он оплатил якобы покупки с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», которую ему передал водитель автомобиля, который в свою очередь сбил женщину, которой принадлежала вышеуказанная карта. Оплатил покупки на общую сумму 14000 рублей. После чего карту выкинул. Данный магазин принадлежит ему. Чеков о покупках не осталось. Видеокамер в магазине нет. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 10.01.2024, постановлением о признание вещественных доказательств от 10.01.2024, согласно которым осмотрен: отчет по банковской карте №, полученный по запросу в ПАО «<данные изъяты>» от 19.12.2023 (л.д. 102-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 показал место, где 16.12.2023 примерно в 19 час. 20 мин. местного времени Свидетель №2 передал ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ФИО10, а также указал на место, где он в период времени с 21 час. 39 мин. (время местное) 16.12.2023 по 14 час. 30 мин. (время местное) 17.12.2023 совершил 7 оплат вышеуказанной банковской картой на общую сумму 16000 рублей (л.д.83-90).

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и показаниям представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, проверки показаний на месте производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО1, показаниях представителя потерпевшей ФИО3, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно похищенного имущества, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшей, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органами предварительного расследования установленные преступные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, и квалифицировать действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, защитник Шмидт Л.В., согласились с позицией государственного обвинителя.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества с банковского счета, с обращением его в свою пользу.

В силу пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» ФИО10, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 16000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая пенсионный возраст потерпевшей, ее материальное положение, а также принимая во внимание социальный статус потерпевшей и размер похищенных денежных средств.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим, на учете в ГАУЗ «ООПНД», ГАУЗ «ООКНД» не состоит, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется положительно, инвалидности не имеет, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, самозанятый.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, оказание помощи людям, пострадавшим от паводка в Оренбургской области, оказание помощи бабушке, <данные изъяты>, и дедушке, пенсионного возраста, <данные изъяты>, а также учитывая состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который <данные изъяты>, оказывает помощь людям, пострадавшим от паводка в Оренбургской области, оказывает помощь бабушке, <данные изъяты>, и дедушке, пенсионного возраста, <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также трудоспособность ФИО1

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшей в полном объеме, положительные характеристики по месту проживания, регистрации, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ, о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН № 18855623010030012323.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте №, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-000469-44

Подлинный документ подшит в деле № 1-119/2024