Апелляционное постановление № 22-760/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Лобода Н.В.,

осужденного БСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В., действующей в интересах осужденного БСВ, на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

БСВ, <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- 04.02.2015 приговором Кировского районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от <...>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 4 года 7 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней. <...> снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 111-ФЗ) заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ <...>. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения БСВ в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

К месту отбывания наказания БСВ постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу постановлено явиться в территориальный орган УФСИН России по Омской области по месту жительства за получением предписания.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Б. наказания в виде принудительных работ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба иных вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного БСВ и его адвоката Лобода Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору БСВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый БСВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В., действующая в интересах осужденного БСВ, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий БСВ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ряд смягчающих БСВ наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, также отмечает, что БСВ социально обустроен, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что БСВ сделал для себя надлежащие выводы и раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправные действия. Кроме того, БСВ принял доступные ему меры, чтобы загладить вред, причиненный его противоправными действиями общественным интересам, добровольно направив денежные средства на помощь детям с тяжёлыми и неизлечимыми заболеваниями.

Ссылаясь на положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений само по себе не является основанием для назначения БСВ такого сурового наказания. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительной и предлагает применить положения ч. 3 ст.68УК РФ.

Сообщает, что БСВ хотя и имеет неснятую и непогашенную судимость, однако за время, прошедшее с момента освобождения из мест отбывания наказания, в целом проявил себя положительно, приводов в полицию не имел.

Ссылаясь на данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что БСВ не представляет общественной опасности и не нуждается для своего исправления в отбывании наказания в виде принудительных работ. Назначенное наказание считает несправедливым, целесообразным полагает назначение наказания в виде штрафа.

Считает, что обстоятельства настоящего уголовного дела не исключают возможности назначения БСВ наказания в виде лишения свободы применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить основное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На апелляционную жалобу адвоката Лобода Н.В., действующей в интересах осужденного БСВ, государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении БСВ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный БСВ в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился БСВ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий БСВ по ч. 1 ст.264.1УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного БСВ наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание БСВ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими БСВ наказание, суд обоснованно признал, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом первой инстанции должным образом. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения БСВ наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 судом не усмотрено.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только отбывание БСВ наказания в виде принудительных работ будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного БСВ за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении БСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист