Приговор № 1-80/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимой:

12.08.2014 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц);

17.08.2015 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 12.08.2014), с учётом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.10.2016, к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации); освобождена от наказания условно досрочно 12.01.2021 на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 21.12.2020;

23.07.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Северского городского суда Томской области от 17.08.2015 к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22.11.2021 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23.07.2021) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённой из мест лишения свободы 20.12.2023;

находящейся под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 15.11.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счёта.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1) в период с 10 часов 00 мину до 12 часов 10 минут 11.11.2024, находясь в [адрес] в г. Северске Томской области, достоверно зная, что у её матери К., с которой она совместно проживала по указанному выше адресу, имеются денежные средства, которые хранятся на банковском текущем лицевом счете **, открытом **.**.**** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **, расположенном по адресу: [адрес] в [адрес], и банковском кредитном счете **, открытом **.**.**** в [адрес], с целью личного обогащения, воспользовалась персональным компьютером, установленным в помещении указанной выше квартиры и телефоном К., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером оператора «Билайн» +**, к которому была подключена услуга «мобильный банк», осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн», после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанных выше банковских счетов, открытых на имя К., достоверно зная, что не имеет права без разрешения последней пользоваться и распоряжаться денежными средствами на указанных выше банковских счетах, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие К., а именно: 11.11.2024 осуществила следующие переводы денежных средств:

- в 11 часов 36 минут с кредитного банковского счета ** на лицевой счет сим-карты оператора «Теле2» **, зарегистрированный на имя ФИО1, в сумме 11 000 рублей;

- в 11 часов 50 минут с банковского текущего лицевого счета ** на банковский текущий лицевой счет **, открытый на имя Р. (который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1) в сумме 3 000 рублей;

- в 12 часов 06 минут с банковского текущего лицевого счета ** на банковский текущий лицевой счет **, открытый на имя Р. (который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1) в сумме 500 рублей.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, покинув место совершения преступления, причинив К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Она же (ФИО1), в период с 12 часов 06 минут до 19 часов 12 минут 11.11.2024, находясь в [адрес] в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, достоверно зная, что у её матери К., с которой она совместно проживала по указанному выше адресу, имеется мобильный телефон, представляющий для ФИО1 материальную ценность, и достоверно зная, что К. не разрешала ей распоряжаться имуществом, принадлежащим последней, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе розового цвета, IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 9 500 рублей, с установленными в нём с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «Теле2», чехлом в виде книжки розового цвета и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К., а всего похитила имущество на общую сумму 9 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила своими умышленными действиями К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

По факту совершённых преступлений ФИО1 показала, что проживает по месту регистрации в [адрес] в г. Северске Томской области совместно со своей матерью К. Так, 11.11.2024 она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью. Ей (ФИО1) надо было позвонить на стекольный завод, чтобы узнать по поводу расчета, а так как у нее не было денежных средств на своем сотовом телефоне, она попросила сотовый телефон у своей матери. К. разблокировала свой телефон и дала ей его для совершения звонка. После этого она (ФИО1) стала звонить, при этом зашла в свою комнату, и закрыла дверь изнутри. Просьбы своей матери вернуть сотовый телефон и отрыть дверь она игнорировала. В связи с её (ФИО1) заболеванием ей необходимо было пройти платное обследование, при этом К. сказала, что готова ей помочь. В тот же день в дневное время в указанной квартире она разговаривала с К., и попросила у неё 22 000 рублей, на что мама ей сказала, что это большая сумма. Тогда она (ФИО1) села за компьютер, при этом её мать находилась в квартире, но где именно, не помнит, зашла с компьютера в приложение ПАО «Сбербанк», зная при этом логин и пароль для входа в приложение, так как она (ФИО1) пользовалась дебетовой картой К. Матери она не говорила, что она снимает с её (К.) виртуальной кредитной карты деньги путём перевода на номер своей сим-карты, но она (ФИО1) предполагала, что поскольку К. сказала, что поможет ей, то ей (ФИО1) можно осуществить перевод. Сначала она (ФИО1) перевела 11 000 рублей на баланс своего сотового телефона с кредитной карты матери, которой та не разрешала ей пользоваться и распоряжаться денежными средствами. После этого с дебетовой банковской карты матери она перевела деньги в сумме 3 500 рублей, двумя платежами - один на 500 рублей, второй на 3 000 рублей на банковскую карту своего знакомого - Р. по номеру телефона. При переводе денег код подтверждения приходил на номер телефона матери, а телефон был у неё (ФИО1). Далее она взяла сотовый телефон матери и ушла из дома. После этого она созвонилась со своим знакомым по имени В. и попросила его помочь, так как ей нужна была банковская карта. Далее они с В. встретились в г. Томске и в магазине «Абрикос» в банкомате «Тинькофф» она сняла деньги в сумме 10 380 рублей. Деньги, которые она перевела Р. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» он ей передал в г. Томске в сумме 3 500 рублей. Ни В., ни Р. она денег за помощь в снятии не давала. Денежные средства с банковских карт своей матери в сумме 14 500 рублей она считает, что не похищала, так как К. ей сказала, что поможет с лечением. Деньги она потратила на лекарства.

После того как она перевела денежные средства с банковских счетов К. в дневное время в [адрес] в г. Северске Томской области, она взяла с собой сотовый телефон К. марки «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе розового цвета, с установленными в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «Теле2», с защитным стеклом, и ушла из дома. После этого несколько дней телефон К. находился при ней. **.**.**** ей снова понадобились денежные средства и она решила заложить этот телефон в комиссионный магазин. Для этой цели она сбросила настройки телефон К. до заводских, и заложила его в ломбард, расположенный на [адрес] в г. Томске за 8000 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды, выкупать сотовый телефон не планировала (т. 2 л.д. 23-26, 31-33, 34-38, 52-56).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимой в части осуществления фактических обстоятельств совершённых преступлений, поскольку они не противоречат другим, исследованным доказательствам по уголовному делу. Однако к версии ФИО1, изложенной в её показаниях в ходе предварительного расследования о том, что денежные средства в размере 14500 рублей она не похищала, а перевела их с банковских счетов К., полагая, что та ранее фактически дала согласие на то, что поможет ей (ФИО1 ) материально в приобретении лекарственных средств, суд относится критически, находит её показания в этой части надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд также учитывает и позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства о полном признании вины в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Помимо фактического признания ФИО1 своей вины по обоим эпизодам преступлений, её виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества К., с причинением значительного ущерба, с банковского счёта

Показаниями потерпевшей К., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес] совместно с дочерью ФИО1

В 2009 году ею в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на [адрес] в г. Северск, ЗАТО Северск Томской области был открыт счет **. Далее она несколько раз меняла банковскую карту, и в итоге у нее в пользовании была банковская карта **. Счет карты был привязан к мобильному банку в приложении «Сбербанк онлайн», а также к платежной системе PAY. На данную карту ей перечисляли заработную плату и пенсию. Также ранее у нее в пользовании была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» ** с банковским счетом **. Кроме этого у неё имелся телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8 Gb. 256 Gb.» imei: **, imei2: **.

В утреннее время 11.11.2024, когда она находилась дома с ФИО1, последняя стала у неё просить денежные средства для прохождения лечения, на что она (К.) сказала ей, что денег у неё нет, имеются свои долги. Примерно в 11 часов 00 минут **.**.**** её дочь ФИО1 попросила у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на её телефоне не было денежных средств. Разблокировав свой телефон, она передала его ФИО1, находясь при этом в помещении кухни квартиры. Взяв сотовый телефон, ФИО1 вышла из кухни, и пошла в свою комнату, в которой сразу же закрыла дверь. Своим сотовым телефоном она ФИО1 распоряжаться не разрешала, дала ей его лишь для совершения звонка. Через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты и, не отдав ей сотовый телефон, стала просить пароль от входа в приложение ПАО «Сбербанк», который она (К.) ей не сказала. После чего ФИО1 села за стационарный компьютер, и стала пробовать заходить в приложение ПАО «Сбербанк». На протяжении всего времени она (К.) просила вернуть ей её сотовый телефон, на что ФИО1 отвечала, что как сделает свои дела, тогда и отдаст. После чего ФИО1 ушла с её (К.) телефоном на улицу. Так как она (К.) не могла с ней связаться и вернуть телефон, она обратилась в полицию. Когда пришел её сын – О. она позвонила с его телефона в ПАО «Сбербанк» и узнала, что с её виртуальной кредитной карты похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а с зарплатной карты 4 000 или 5 000 рублей. Она сразу поняла, что это сделала ФИО1 Данные операции с деньгами она ФИО1 производить не разрешала. Ранее она разрешала ФИО1 пользоваться её банковской картой, но только для оплаты с её помощью продуктов в магазине. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на её банковских счетах, она ФИО1 не разрешала.

ФИО1 вернулась домой в 02 часа 30 минут 14.11.2024. На вопрос о том, где её (К.) телефон, ФИО1 ответила, что её телефон в полиции.

В момент, когда ФИО1 забрала ее сотовый телефон и в последствии пользовалась им, когда сидела возле компьютера, она (К.) к ней не подходила, сотовый телефон не отбирала, так как боялась, что ФИО1 может агрессивно отреагировать. Совместное хозяйство она с дочерью не вела, ФИО1 ей материально не помогала. Она сама материально её содержала. Распоряжаться своим телефоном она ФИО1 не разрешала.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8 Gb. 256 Gb.» imei: **, imei2: ** в корпусе розового цвета, стоимость которого на момент хищения она оценивает в 9 500 рублей. Также с телефоном были похищены сим-карты оператора «Билайн» и «Теле2», чехол книжка розового цвета, на экране телефона было наклеено защитное стекло, данное имущество материальной ценности не представляет, а также с её карт были похищены денежные средства на общую сумму 14 500 рублей. Имущественный ущерб от хищения телефона, а также от хищения денежных средств с её банковской карты является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, пенсия составляет 14 000 рублей, кроме того у неё имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44, 165-170, 210-212, т. 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании К. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, показала, что ФИО1 присылала ей письмо с извинениями, и она их приняла. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала.

Показаниями свидетеля О., данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает со свей матерью К. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес]. С октября 2024 года в вышеуказанной квартире также проживала его сестра - ФИО1 В феврале 2022 года он подарил К. сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» в корпусе розового цвета и разрешил ей пользоваться и распоряжаться данным телефоном. Телефоном К. пользовалась ежедневно, никому не передавала. В вечернее время 11.11.2024 ему позвонила соседка и сообщила, что надо приехать домой. Придя домой, К. рассказала ему о том, что в дневное время 11.11.2024 в квартире ФИО1 взяла телефон К. и закрылась в комнате, а через какое-то время вышла из комнаты, после чего ушла из дома, взяв с собой телефон К. После получения указанной информации он позвонил в полицию.

Перед приездом сотрудников полиции К. ему рассказала, что к её телефону привязаны банковские карты «ПАО Сбербанк». Он настоял, чтобы К. позвонила на «горячую линию» ПАО «Сберанк», где оператор сообщил К. о том, что со счета ее виртуальной кредитной карты были сняты деньги в сумме 11 000 рублей, и с дебетовой карты сняты деньги в сумме 3 500 рублей. Как сказала ему К. она разрешение ФИО1 на это не давала, то есть не разрешала ФИО1 снимать или переводить деньги с её (К.) счетов (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Р., данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В дневное время 11.11.2024 ему позвонила ФИО1, сказала, что она ему переведет деньги. Он согласился, после чего ему поступило два банковских перевода, а именно: в 11 часов 50 минут на сумму 3 000 рублей и в 12 часов 06 минут перевод в сумме 500 рублей от матери ФИО1 – К. Через какое-то время ему позвонила ФИО1, попросила снять данные деньги, он ответил, что находится на работе и сможет это сделать только вечером. В этот же день он снял со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 3 500 рублей и передал их ФИО1 Она ему никаких денег в качестве вознаграждения не передавала, он ей помогал добровольно (т. 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля П., данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1 В ноябре 2024 года в дневное время ему позвонила ФИО1, сообщила, что ей нужна помощь. Он сказал, что находится на работе в автосервисе на [адрес] в г. Томске. ФИО1 через некоторое время приехала к нему на работу и сказала, что ей нужна помощь, а именно нужно вывести деньги, которые у неё находятся на счету сим-карты, на какую-нибудь банковскую карту. Так как у него в пользовании нет банковских карт, то он попросил своего напарника Евгения им помочь, последний согласился. После чего ФИО1 со счёта своей сим-карты перевела на счет банковской карты Е. деньги, после чего она пошла в магазин и с карты Е. сняла деньги в сумме примерно 10 000 рублей. ФИО1 ему сказала, что эти деньги перевел ей какой-то парень (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работает в автосервисе на [адрес] в г. Томске вместе с П. В ноябре 2024 года в дневное время он находился на работе, к нему обратился П. и попросил у него банковскую карту, так как его знакомой нужна помощь. Он согласился и передал П. свою банковскую карту. Сколько именно поступило денег на счет его карты, он не знает. Через какое-то время П. вернул ему банковскую карту, пояснив, что деньги, которые были переведены, уже сняты (т. 1 л.д. 75-78).

Заявлением К. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 11.11.2024, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 11.11.2024 похитила сотовый телефон марки «Xiaomi», а также похитила денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на её им, причинив ей значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 23, 119).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024, в соответствии с которым осмотрена [адрес] в г. Северске Томской области, зафиксирована вещная обстановка в квартире, изъяты следы папиллярных линий с предметов, находящихся в квартире (т. 1 л.д. 123-131).

Заключением эксперта № 421 от 09.12.2024 (дополнительная дактилоскопическая экспертиза), из выводов которого следует, что след папиллярных линий, размером 16х13 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 153-160).

Выписками по счёту из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми на имя К. в ПАО «Сбербанк» **.**.**** открыт банковский счёт ** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **, расположенном по адресу: [адрес] в г. Северске Томской области, и банковский счёт **, открытый **.**.**** в [адрес], к которому выпущена банковская карта **. Имеются сведения о списании денежных средств в размере 11000 рублей в 11 часов 36 мигнут **.**.**** (томское время) с банковского счёта ** (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом выемки от 11.01.2025, в соответствии с которым потерпевшая К. добровольно выдала выписку по счёту кредитной карты ** за 11.11.2024 и выписку по счету ** (т. 1 л.д. 52-55).

Выпиской по счёту кредитной карты ** за **.**.****, открытой на имя К. в ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о списании денежных средств в размере 11000 рублей в 11 часов 56 минут 11.11.2024 (томское время) (т. 1 л.д. 88).

Выпиской по счёту **, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К. **.**.****, в которой имеются сведения о двух переводах на платёжный счёт ** Р., совершённых 11.11.2024 в 11 часов 50 минут на сумму 3000 рублей и в 12 часов 06 минут на сумму 500 рублей (время томское) (т. 1 л.д. 89).

Выпиской по платёжному счёту **, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Р., в которой имеются сведения о пополнении указанного банковского счёта 11.11.2024 в 11 часов 50 минут (томское время) на сумму 3000 рублей, а также **.**.**** в 12 часов 06 минут на сумму 500 рублей. Указанные денежные средства были переведены с платёжного счёта ** К. (т. 1 л.д. 65-69).

Детализацией счёта +** из ПАО «Теле2», в соответствии с которой указанный номер зарегистрирован на ФИО1, имеются сведения о звонках свидетелю Р. и П. 11.11.2024 в период с 11 часов 41 минут до 13 часов 14 минут; о пополнении счёта сим-карты на сумму 11000 рублей 11.11.2024 в 11 часов 36 минут, а также о дальнейшем списании (переводе денежных средств на банковскую карту) 2120 рублей в 16 часов 27 минут 11.11.2024 (томское время) и в 16 часов 35 минут в сумме 7500 рублей (томское время) (т. 1 л.д. 90-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025, в соответствии с которым следователем были осмотрены вышеперечисленные детализации и выписки (т. 1 л.д. 84-86).

По факту тайного хищения имущества К., с причинением значительного ущерба

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетеля О., заявлением К. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля Ш., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя ***, расположенного по адресу: [адрес]. Ранее она осуществляла деятельность в должности товароведа в комиссионном магазине по адресу: [адрес]. Согласно договору приема № ** от **.**.**** ей известно, что был продан сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» за 8 000 рублей. А согласно накладной № ** от 14.11.2024 данный сотовый телефон был реализован за 16 990 рублей. При сдаче или продаже имущества в комиссионный магазин составляется договор комиссии, который выдается лицу, сдавшему имущество. В договоре прописана согласованная сумма, которую может уплатить клиент, изъявив желание выкупить проданное им имущество. Комиссионный магазин имеет право согласно комиссионному договору на реализацию товара сразу после его получения (т. 1 л.д. 173-176).

Заявлением в УМВД России по ЗАТО г. Северск, поступившим по телефону в дежурную часть 11.11.2024 в 19 часов 12 минут, из которого следует, что позвонил О., сообщил о совершении его сестрой хищения имущества матери – телефона и денежных средств через мобильное приложение (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024, в соответствии с которым осмотрена квартира [адрес], зафиксирована вещная обстановка в квартире, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий с предметов, находящихся в квартире, коробка от мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8 Gb. 256 Gb.» imei: **, imei2: ** (т. 1 л.д. 123-131).

Заключением эксперта ** от **.**.****, содержание которого изложено выше.

Протоколом выемки от 15.11.2024, в соответствии с которым в помещении комиссионного магазина, расположенного по [адрес] свидетелем Ш. добровольно выданы документы о приёме сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE» imei1: ** от ФИО1, а именно накладная № ** от **.**.**** и документы о реализации указанного сотового телефона по накладной № ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 179-181).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024, в соответствии с которым в служебном кабинете № 426, расположенном в помещении УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ФИО1 предоставила к осмотру договор комиссии № ** от **.**.****, в соответствии с которым она (ФИО1) **.**.**** сдала телефон «Xiaomi 11 Lite» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [адрес]. В ходе осмотра договор комиссии № ** от **.**.**** был изъят (т. 1 л.д. 182-185).

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2024, в соответствии с которым следователем осмотрены:

- упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 Gb.», установлен imei - IMEI1: **, IMEI2: **;

- гарантийный талон № ** и товарный чек о приобретении мобильного телефона № **, в соответствии с которым вышеуказанный мобильный телефон был приобретён **.**.**** за 26990 рублей;

- договор комиссии № ** от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** ФИО1 реализовала сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 Gb.», IMEI1: ** в комиссионный магазин индивидуального предпринимателя ***, расположенный в [адрес]., за 8000 рублей;

- отрывной талон договора комиссии N° **, выданный ФИО1 при реализации телефона;

- накладная № ** от **.**.****, в соответствии с которой телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 Gb.», IMEI1: ** был реализован 14.11.2024 за 16690 рублей (т. 1 л.д. 186-194, 196, 197, 198).

Заключением эксперта № 02-С от 14.01.2025 (судебная товароведческая экспертиза), выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе розового цвета imei: **, imei2: ** на момент хищения – 11.11.2024 составляет 9 500 рублей (т. 1 л.д. 202-207).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Экспертизы по уголовному делу назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертизы проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по обоим эпизодам преступлений, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность к совершению указанных преступлений подсудимой.

Так, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, касающихся фактической стороны совершения преступления, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, виновность последней в тайном хищении денежных средств К. с банковского счета, с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей О., которому о тайном хищении денежных средств с банковских счетов К. стало известно с её слов; показаниями свидетеля Р., который подтвердил, что 11.11.2024 на его банковский счёт поступили денежные средств в размере 500 и 3000 рублей, которые были переведены с банковского счёта К. Перед этим ему звонила ФИО1, сообщила, что переведёт денежные средства, а также попросила его снять эти денежные средства; показаниями свидетелей П. и В., которые сообщили, что в ноябре 2024 года ФИО1 обращалась к ним с просьбой помочь перевести денежные средства с её сим-карты на счет банковской карты и в дальнейшем снять денежные средства в банкомате; выписками по счетам ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт перечисления денежных средств с банковских счетов К. на банковский счёт Р. и списания 11 00 рублей; детализацией счёта абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, которая подтверждает факт зачисления 11000 рублей на абонентский номер сим-карты ФИО1, а также факт телефонных переговоров ФИО1 со свидетелями П. и В. 11.11.2024.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей были умышленными, указанные переводы охватывались единым умыслом на хищение денежных средств с банковских счетов К. ФИО1 понимала, что не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах К., но несмотря на это, ФИО1 совершила переводы денежных средств с банковских счетов К. на банковский счёт Р., не осведомлённого о её умысле, а также на абонентский номер своей сим-карты, с которого в дальнейшем перевела похищенные денежные средства на банковский счёт В., не осведомлённого о её умысле, а после – получила переведённые денежные средства в наличной форме от Р., и, используя банковскую карту В., сняла денежные средства, похищенные с банковского счёта, в банкомате, тем самым изъяла денежные средства с банковских счетов их владельца – потерпевшей К., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, то есть действовала умышленно.

При этом версия ФИО1 о том, что К. фактически разрешила ей снять денежные средства с её банковского счёта, как помощь в приобретении лекарств, опровергается показаниями К. о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться её денежными средствами, находящимися на её банковских счетах, в том числе тратить их на лекарства.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашел своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей К., были похищены с банковских счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, учитывая то, что сумма имущественного ущерба превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшей К., являющейся пенсионером, размера её заработной платы и пенсии, а также наличия расходов и кредитных обязательств.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, виновность последней в тайном хищении телефона К. с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля О., которому о тайном хищении телефона К. стало известно со слов последней; показаниями свидетеля ФИО3, которая подвтердила факт приёмки **.**.**** в комиссионный магазин и факт дальнейшей реализации телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе розового цвета imei: **, imei2: **, принадлежащего К., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, где ФИО1 проживала совместно с К., протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2024, в ходе которого осмотрены коробка от похищенного телефона, гарантийный талон с товарным чеком, договор комиссии и отрывной талон договора комиссии, изъятый у ФИО1, что в совокупности подтверждает, что телефон, который был реализован ФИО1 в комиссионный магазин является именно телефоном, принадлежащим К., заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного ФИО1 телефона на момент его хищения.

ФИО1 действовала тайно, поскольку осознавала, что в ходе изъятия 11.11.2024 телефона она не встретит противодействия со стороны своего близкого родственника – матери К.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимая ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, учитывая то, что сумма имущественного ущерба превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшей К., являющейся пенсионером, размера её заработной платы и пенсии, а также наличия расходов и кредитных обязательств.

При назначении подсудимой наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, суд также учитывает состояние её здоровья, наличие у неё заболеваний, а также, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, которые были приняты потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступлений, а также по эпизоду хищения телефона - розыску имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщила органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения этих преступлений, а именно сообщила: как и куда конкретно перевела денежные средства с банковских счетов К., каким способом обналичила похищенные денежные средства и распорядилась ими, сообщила об обстоятельствах хищения телефона, которые имели значение для расследования уголовного дела, куда и за какую сумму реализовала похищенный телефон (указав это при даче объяснения т. 1 л.д. 82-83, в результате чего данный факт подтвердился, и в комиссионном магазине в г. Томске были изъяты документы о реализации похищенного подсудимой имущества), то есть давала последовательные признательные показания о своей причастности к этим преступлениям; до её полных, изобличающих себя показаний, органу предварительного расследования не было достоверно известно о причастности именно ФИО1 к совершению данных преступлений.

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений признание вины и раскаяние суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшей, которая приняла извинения ФИО1 и не настаивала на строгом для ФИО1 наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений (в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является особо опасным.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором, учитывая, что подсудимая ФИО1 не сделала положительных выводов для себя, её склонность к совершению преступлений и её нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за каждое совершённое ею преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершённым преступлениям, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, перечисленным в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для применения подсудимой ФИО1 правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, однако с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также и материальное положение ФИО1

Наличие у ФИО1 по обоим эпизодам преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказаний за каждое совершённое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: выписки по счету из ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», детализацию счета абонентского номера, договор комиссии № ТМ004488 от 13.11.2024, отрывной талон договора комиссии № ТМ004488, накладную № ТМ004488 от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 88, 89, 87-114, 186-194, 196, 197, 198, 195-198) оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-000303-17