Решение № 2-3579/2018 2-3579/2018~М-3411/2018 М-3411/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3579/2018

№ 2-3579/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки (пени) по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП МО «КС МО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности за тепловую энергию - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты госпошлины - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор теплоснабжения № 1634, согласно которому истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию. Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами выполненных работ, а ответчик оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от иска представителя ГУП МО «КС МО» в части взыскания с ФИО1 в счет задолженности за тепловую энергию - <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (л.д.67-68)

Представитель ГУП МО «КС МО» уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представив уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. (л.д.57)

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что, по её мнению, правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется. (л.д.71)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки признал частично, поскольку считает начисленный истцом размер пени чрезмерно завышенным. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку официально он не работает, индивидуальным предпринимателем не является, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена его получает небольшую зарплату. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП МО «КС МО» и ФИО1 ФИО10 заключен договор теплоснабжения № 1634, по условиям которого ГУП МО «КС МО» обязалось поставить ФИО3 тепловую энергию, а последний принял на себя обязательство принять и оплатить тепловую энергию на условиях предоставляемых по договору.

Выполнение условий договора ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено актами выполненных работ, за который ФИО1 была поставлена тепловая энергия на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии в сроки установленные договором выполнил частично в сумме <данные изъяты> руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом после предъявления иска в суд с требованием об её взыскании.

Пунктом 6.11. договора теплоснабжения № 1624 предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка (пеня) за нарушение условий договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб. (л.д.60). Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен с ним суд соглашается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для его семьи на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей (л.д.77-78), суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом, суд руководствовался и положениями п.6 ст.395 ГК РФ о том, что сумма процентов предусмотренных договором может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 с.395 ГК РФ.

Доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не принимаются судом во внимание, поскольку заявленная истцом неустойка (в размере <данные изъяты> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, учитывая при этом, что ответчиком вся сумма задолженности по оплате тепловой энергии выплачена.

Таким образом, исковые требования ГУП МО «КС МО» о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору теплоснабжения № 1634 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма госпошлины не подлежат уменьшению в связи со снижением судом суммы взыскиваемой неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 333, 539, 548 ГК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП МО «КС МО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ГУП МО «КС МО» в счет неустойки (пени) по договору теплоснабжения № 1634 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.