Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 заключили договор займа №б/н, в соответствии с которым он передал должнику денежные средства в размере 70000 руб. под проценты – 5000 руб. в месяц. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка. Обязательство со стороны ответчика не выполнено. Остаток задолженности составляет 130000 руб., из них: 70000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От погашения долга ответчик всячески уклоняется, на переговоры не идет. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 130000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 70000 руб., о чем была написана расписка, обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 5000 руб. ежемесячно, в расписке не был указан срок возврата займа, однако они договорились, что денежные средства он вернет в течение одного, двух месяцев, как только продаст квартиру. Квартиру он продал в ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвратил, так как нигде не работал, затем ушел <данные изъяты>, приезжал в отпуск, однако денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило. Согласно телефонного сообщения находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ, об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании не сообщил, как следует из ответа ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ на стационарном лечении не находится.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена сделка в простой письменной форме в виде расписки о том, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 деньги в долг в размере 70000 руб., под проценты – 5000 руб., обязуется каждый месяц платить проценты и часть долга которые он занял в размере 70000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 130000 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет 130000 руб., из них: сумма основного долга - 70000 руб., проценты – 60000 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из ежемесячной суммы процентов за пользование займом в размере 5000 руб., а именно: 5000 руб. х 12 месяцев = 60000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, указанных истцом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора с учетом буквального значения слов и выражений "беру деньги в долг 70000 руб. у ФИО1 под проценты – 5000 руб.", "обязуюсь каждый месяц платить проценты и часть долга которые я занял в сумме 70000 руб." следует, что предметом договора является передача от займодавца ФИО1 к заемщику ФИО2 70000 руб., под проценты 5000 руб.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства переданы под проценты 5000 руб. ежемесячно, не доказаны, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, включая переговоры, переписку, последующее поведение сторон, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания расписки собственноручно ФИО2 не оспорено.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа в размере и на условиях, изложенных в расписке, расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного не предоставлено.

На момент рассмотрения спора долговой документ (расписка) находилась у истца, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение не получения денежных средств ФИО2 не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства.

Таким образом, суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение ФИО2 заемных денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, из них: сумма основного долга - 70000 рублей, проценты – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова