Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2- 2113/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 91 990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 33 116,40 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в сумме 919,90 рублей, почтовых расходов в сумме 532,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 91 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет --.--.---- г. месяцев. В пределах гарантийного срока, в течении пятнадцати дней с момента покупки в смартфоне проявился недостаток, что привело к невозможности его использования.

--.--.---- г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ответчиком --.--.---- г., в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в смартфоне неисправен разговорный динамик. дефект имеет производственный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличил исковые требования в части взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 140 744 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, в суд представила возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец ФИО1 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 91 990 рублей.

Факт купли - продажи телефона, подтверждается чеком от --.--.---- г. на сумму 91 990 рублей.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что в течении пятнадцати дней со дня приобретения сотового телефона, в нем проявился недостаток, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в смартфоне неисправен разговорный динамик, который носит производственный характер.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---:№-- имеется неисправность – не исправен разговорный динамик. Недостаток является производственным. Следов нарушений правил эксплуатации телефона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы не обнаружены.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в смартфоне неисправен разговорный динамик и данный дефект не является существенным не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку недостаток проявился в течении 15 дней, что предоставляет право потребителю на возврат денежных средств за некачественный товар.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Договор купли-продажи смартфона заключен --.--.---- г., претензия в связи с обнаружением недостатка товара направлена ответчику --.--.---- г., дефект проявился в течении пятнадцати дней с момента покупки товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не был предоставлен товар, чем истец лишил ответчика возможности убедиться в отсутствии либо наличии недостатка опровергаются почтовыми описью, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым претензия с приложенным к нему смартфоном были направлены в адрес ответчика --.--.---- г., прибыло в место вручения --.--.---- г., возвращены и получены отправителем --.--.---- г..

Таким образом, потребителю смартфон был направлен продавцу на проверку качества, которые в соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее не провели.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 91 990*1%*153 = 140 744,70 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 91 990 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 52 495 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 532,04 рубля

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 539 рублей 80 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной».

Согласно предоставленного счета за № 134 от 21 мая 2019 года расходы за проведение судебной экспертизы составили 19 600 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 91 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в сумме 919 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за составление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля 04 копейки, за услуги проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 539 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.