Приговор № 1-76/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024г.

УИД 74RS0041-01-2024-000434-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 08 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д.

защитника – адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение №353 и ордер №10360 от 28 марта 2024г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области ФИО2 09 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) серия № ФИО2 сдано не было, и изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» 21 марта 2024 года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, 21 марта 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - машиной универсальной лесной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 00 часов 25 минут был остановлен в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на участке местности, расположенном на 11 километре автодороги г. Челябинск - г. Троицк - с. Хомутинино в Увельском районе Челябинской области.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - анализатора паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch-k» заводской номер 900954, проводимого сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» 21 марта 2024 года в 00 часов 45 минут на указанном участке местности, расположенном на 11 километре автодороги г. Челябинск - г. Троицк - с. Хомутинино в Увельском районе Челябинской области, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Алкотектор Pro-100 touch-k» заводской номер 900954 - 0,288 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. С данными показаниями прибора ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.11), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.14-18), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 который страдает определенным заболеванием.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции за управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 21 марта 2024 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - машиной универсальной лесной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1

Поскольку механическое транспортное средство - машина универсальная лесная марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО1 на основании свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники №, то оно не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

- механическое транспортное средство - машину универсальную лесную марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику ИП ФИО1, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина