Приговор № 1-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 09 марта 2017 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зотова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего 3 взрослых детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала дома по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков и после ссоры с сыном ФИО3,в ходе которой последний нанес ему ножевое ранение в ногу и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, вооружившись находившимся в доме ножом, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, нанес им с силой не менее четырех ударов по туловищу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган человека - в область сердца, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны (1) на передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением левого предсердия и впутриперикардиального отдела аорты, гемоперикарда (30 мл), левостороннего гемоторакса (2700мл+100гр) - по признаку опасности для жизни относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдомипального ранения), с повреждением диафрагмы, левой доли печени, гемоперитонеума (100мл) - по признаку опасности для жизни относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны (1) на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки передней стенки желудка - по признаку опасности для жизни относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны (1) на передней брюшной стенке в околопупочной области, не проникающей в брюшную полость - применительно к живым лицам относящейся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением сердца, печени, осложнившихся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был с похмелья, так как накануне выпивали. Утром он с женой и сыном выпили дома бутылку на троих и поехали на коне в д. Большебаяновск, где купили еще спиртного. По дороге выпили еще бутылку. Потом приехали домой, и стали еще выпивать с женой и сыном А.. Помнит, что в ходе распития спиртного, он с сыном выходил на улицу, где они спорили, из-за чего не помнит, так как был пьяным. Когда вернулись домой, то вновь продолжили выпивать. Потом сын ударил его ножом в ногу, после чего положив нож на стол, ушел в зал. Обидевшись, он взял этот же нож и пошел за сыном в комнату. Там он его резанул. Жена в этот момент была в другой комнате. Помнит, что ударил сына ножом несколько раз в область груди и живота. Свои действия совершил под влиянием алкоголя, трезвым бы не сделал этого. Сын не хотел работать, жил на его пенсию. Он сына кормил, одевал. Ссоры у них происходили из-за того, что сын не хотел устраиваться на работу. Во время ссор сын неоднократно избивал его, так как он физически его сильнее. Однажды сын даже сломал ему челюсть, по поводу чего ему даже пришлось лечиться в больнице Иркутска, после этого перелома он плохо сейчас говорит. Несколько раз сын отбирал у него пенсию, чтобы купить спиртное. В нетрезвом состоянии А. вел себя неадекватно.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый является её отцом, отношения хорошие. Погибший её родной брат. О случившемся она узнала пол восьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ, от сестры по телефону. Та сказала, что папа зарезал брата. В Васильевск она приехала на следующий день. Отца, брата, матери уже не было. При встрече мама сказала ей, что не помнит, что произошло. Отец признался, что это он убил А.. Причину не сказал. Родители живут на пенсию. Брат немного работал, потом не работал, жил на пенсию родителей. Она брату говорила, что бы он устроился на работу, женился, завел семью. Драки у отца с братом были. Мама говорила, что они ругаются из-за того, что папа упрекал брата, что тот не работает. Брат бил отца, так как он физически его сильнее. Исковые требования материального характера не заявляет, отец помогал в похоронах. Ранее у отца была сломана челюсть и он ей говорил, что это сделал А.. Просит отца не судить строго.

Свидетель К.С.В. суду показала, что работает фельдшером в <данные изъяты>, семью Маневских знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, но была суббота, она ехала из города на маршрутке. Около семи часов или может минут пять восьмого ей позвонила У. и просила вызвать полицию, так как дядя К. зарезал А.. Она сразу поняла, что это Маневские, так как деревня у них маленькая, все друг друга знают. Она приехала в девять часов. Там уже был участковый. Она зашла в дом. А. лежал ногами в комнату, головой к двери. Тело большей частью было в кухне. Ножевые ранения были в области сердца, печени. Было видно три ножевых ранения. Крови не было, только на мастерке немного. Знает, что семье Маневских бывали драки. В ДД.ММ.ГГГГ угрожающий жизни перелом челюсти был у старшего Маневского. Он говорил, что это не А., но она не поверила, так как так упасть, чтобы сломать челюсть в двух местах еще надо постараться. Старший ФИО5 исполнительный, понимает, что пить плохо. Не было от него оскорблений, грубости. А. тоже приглашала на прием, у него <данные изъяты> была, <данные изъяты>.

Свидетель Н.А.Н. суду показал, что он работает в <данные изъяты>. С подсудимым Маневским ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал Харёты, ему позвонил дежурный и сообщил, что в Васильевске происшествие и нужно проверить сообщение. Он приехал в дом к Маневским, там был отец ФИО5, двое М. и еще много народу. Все были в алкогольном опьянении. Потерпевший лежал на полу в доме, пульса не было. Он спросил, что случилось. Отец ФИО5 пояснил, что убил сына. Спросил, где орудие преступления. Отец показал нож, который лежал на полочке под вешалкой справа от входа. Сомнений в том, что убийство совершил ФИО1 не было. ФИО5 сразу пояснил, что он убил сына, показал, где лежит нож. Был взволнован, возбужден, раскаивался. Не было сомнений, что кто-то другой. После того как приехал начальник полиции, они прошли в зал и в спальню. В спальне на полу лежала Маневская, рядом стояла бутылочка с уксусом. Было понятно, что она выпила уксус. Была без сознания. Были приняты меры по оказании первой медицинской помощи. ФИО5 был слишком пьяный, говорил, что повздорили. Сидел на стуле, разводил руками, буйным не был. На трупе были раны, однако крови не было.

Свидетель М.И.М. суду показала, что подсудимый ей приходится мужем, отношения с родными нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали. В доме их было трое: она, муж и сын А.. Помнит, что сын упал. Муж был в это время в зале. Удара она не видела. В это время она была в прихожей около стола. Сын упал между прихожей и залом. Он начал выходить из зала и упал на пол, начал желтеть. Она видела рану у него на груди. Сын был в футболке. На футболке был порез. Она была в шоке, и из-за того, что муж убил сына, поэтому пыталась умереть: выпила уксус, а затем хотела задушить себя. Драки между мужем и сыном случались. Сын бывало вспылит, но так спокойный. Какая причина ссоры была в тот день, не помнит. Ранее ссорились они из-за того что сын не хотел работать, а отец его заставлял.

Свидетель У.А.В. суду показал, что с семьей Маневских у него отношения нормальные, проживают в одной деревне, с погибшим были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, работает до 6 часов. Около семи вечера прибежал М.В.В., он был босиком. Сказал, что дядя К. по пьянке зарезал А.. Он понял, что тот говорит о Маневских. Когда он пришел к Маневским, то А. лежал на пороге из зала на кухню, на спине, лицом вверх, головой на кухню, ногами в зал. М. оттянул футболку, он увидел два отверстия в районе солнечного сплетения и выше на груди. А. был мертв. Дядя К. был дома, плакал, сидя на корточках, около его головы. Дядя К. говорил, что это он убил. Телесных повреждений на подсудимом он не видел. На теле трупа крови не было, также не было видно крови и в доме. М. говорил, что видел, как дядя К. ударил ножом А.. Подсудимый был сильно пьян. Нож потом нашли на лавочке в раздевалке. На нем были частички крови. Нож самодельный, типа охотничьего для разделки скота. Считает, что подсудимый и погибший нормальные, адекватные люди, однако ругались между собой на почве пьянки. А. постоянно не работал, жил с родителями, за их счет. На следующий день, он заходил к ним, когда подсудимый протрезвел. ФИО5 говорил, что А. первым ударил его ножом, показывал на ноге порез.

Свидетель У.Н.Н. суду показала, что подсудимого знает, соседи, отношения нормальные, с умершим дружили с детства. ДД.ММ.ГГГГ часов в семь вечера к ним прибежал М., попросил чаю и стал говорить, что дядя К. зарезал А.. Муж с М. ушли к Маневским. Когда муж пришел обратно, то сказал, что А. мертв, и чтобы она вызвала полицию и фельдшера. Она позвонила фельдшеру, муж ушел снова к Маневским. Она тоже туда пошла, там был участковый, соседи, муж. Дядя К. мужу говорил, что убил А.. Между собой подсудимый и погибший бывало ругались, дрались. Жили они втроем. А. не работал, жил на пенсию родителей и случайными заработками. А. говорил, что отца отправили в больницу, что у того сломана челюсть. Она спросила его, что ты постарался, он ничего не ответил, по улыбался и все. На следующий день после случившегося, дядя К. приехал, они стали разговаривать, и ФИО1 сказал, что А. перед смертью его тоже ткнул ножом в ногу.

Свидетель М.В.В. суду показал, что подсудимого знает, отношения нормальные, с А. дружили, в настоящее время чувствует себя нормально, желает давать показания. В день убийства ФИО4 они с братом М. выпивали у Маневских, там был дядя К. его жена и А.. Он был сильно пьяный. В тот день, еще до убийства А., у него произошел конфликт с М., который ударил его в нос, из которого побежала кровь, которую он размазал руками по лицу. С А. он не конфликтовал. Они сидели, выпивали. Потом он вышел в туалет, на улице выкурил еще сигарету. Когда зашел в дом, то увидел лежащего на полу А.. Дядя К. был за столом, где была тетя И. он не видел. Когда спросил, что случилось, дядя К. ответил, что убил А.. Он испугался, побежал к У., чтобы вызвали полицию, скорую. Потом вернулся и был там до конца. Брат М. приходил, говорил, что бы он вину взял на себя, так как дядя К. старый уже, а он молодой. Однако он не причастен, поэтому вину на себя брать не стал. На теле А., когда поднял футболку, видел две раны. На трупе крови не было.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что с Маневскими знаком, отношения нормальные, проживает в гражданском браке с дочерью подсудимого. О смерти А. они узнали от У.Н.. Они пошли посмотреть. Когда шли к родителям, встретили М. Об убийстве он не знал. Они ему сказали, и М. пришел следом за ними. Старшие Маневские были дома. А. лежал на спине, на пороге комнаты. Раны были на животе и в области сердца. Крови на теле, одежде А. не было. Мама была в комнате. Пыталась душить себя простыней, покончить жизнь. М.В.В. говорил, что убил и отец тоже говорил, что убил. Оба были пьяными. Ранее он приходил, проверял их, так как они постоянно дрались. А. начинал драки и бил отца, так как он сильнее. Отец по характеру спокойный, хороший. После случившегося папа не пьет. Нож, которым ФИО1 ударил А., ранее видел, он обычно лежал в тумбочке, его сильно не трогали. Картошку чистили другим ножом. Нож не был в крови, может была капелька.

Свидетель М.М.В. суду показал, что в день убийства он был у К.. Когда вышел от них часа в три дня, то увидел М.О., которая сказала ему, что отец зарезал А.. Действительно, в тот день у него была ссора с братом М.В.В., которого он ударил два раза кулаком по лицу.

Свидетель М.О.Н. суду показала, что отношения с родными хорошие. В настоящее время чувствует себя нормально, показания давать желает. Об убийстве брата ей сообщила подруга У.Н.. Они пошли туда. Там была мама, М.В.. Мама хотела задушиться простыней. Ножа, крови на одежде брата, отца она не видела. Когда они в первый раз приходили, дома в комнате были мама, отец, А. кушал на кухне. Они не стали заходить. Посмотрели в окно и ушли. Физически А. сильнее отца. Они оба начинали. Брат не хотел работать. После случившегося отец сказал: «сделал, надо отвечать».

Свидетель Ф.Л.И. суду показала, что она работает <данные изъяты> С семьей Маневских знакома по работе. Мать М.И.М. обращалась с дочерью М.О., которая наблюдается у нее с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. О. была установлена <данные изъяты>. Жалоб она не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ г. была на приеме последний раз. Была переведена с диспансерного учета на лечебно-консультативный. Диагноз <данные изъяты>. В период осмотра жалоб не предъявляла. Жила с родителями, имеет дочь 2-х лет. Помогает родителям по хозяйству. <данные изъяты>. С.А.Н. не знает, <данные изъяты>. М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. проживает <адрес>. <данные изъяты>. М.М. и В. братья. У М. <данные изъяты>. М.О.Н., М.М.В. и М.В.В. могут последовательно и правильно воспринимать и излагать события.

Показания М.О.Н., С.А.Н., М.В.В., М.М.В. суд считает допустимыми, так как их адекватное поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их вменяемости. Кроме того, это подтверждается следующими документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у свидетелей, потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания, а также показания подсудимого достоверными и правдивыми.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Телефонным сообщением от К.С.В., поступившее в 19:23 ДД.ММ.ГГГГ. в ОП (д.п. Новонукутский) МО МВД России «Заларинский», о том что, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение сыну ФИО3, от полученного ранения последний скончался.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. Дом находится на северной окраине деревни. Дом бревенчатый. В ограде, на крыльце пятен крови нет. В веранде пятен вещества бурого цвета нет. При входе в дом находится прихожая, совмещенная с кухней. Справа от входа имеется дверной проем в зал. Прямо в дверном проеме лежит труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность удостоверена по паспорту. Труп лежит на спине, ногами в зал в дверном проеме. Труп мужчины худощавого телосложения, длина около 179 см. Кости свода черепа на ощупь целые. Волосы короткие черные. Руки лежат вдоль тела, немного согнуты в локтях сведены на животе. Ноги прямо. На трупе имеются повреждения: колотые ранения длинной 2,7 см. на грудной клетке слева чуть выше уровня соска. Второе ножевое повреждение длиной 2,3 см. расположено на краю реберной дуги слева ниже уровня сосков 7,5 см. и левее центра груди в 5 см. Данное повреждение вертикально расположено. Третье ножевое повреждение в брюшной полости в 9 см. выше пупа по центральной оси горизонтально расположенное, длина 2,8 см. На спине повреждений нет, имеются трупные пятна светло-богрового цвета. На трупе надето: мастерка синего цвета, две толстовки и футболка черного цвета. На мастерке, толстовках и футболке имеются повреждения материи при положении, соответствующие по расположению колотым ранениям на трупе. На вешалке, расположенной справа от входа на нижней полки лежит нож кустарного производства, общей длинной 27,5 см.. На лезвие имеются пятна вещества бурого цвета. Нож изымается. В зале порядок, расположение вещей не нарушено, следов борьбы нет. Зал размерами 3/5 метров. Слева имеется дверной проем в спальню, где на диване лежит бутылка стеклянная пустая с запахом уксуса. В спальне следов борьбы нет. Нож и бутылка изымаются. На столе в кухне имеются следы распития спиртного. На трупе ниже пупа имеется еще одно колото-резанное ранение. К протоколу приобщены схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> фототаблица.

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемном покое <данные изъяты> был освидетельствован подозреваемый ФИО1. Освидетельствованием установлено на левом бедре, на передне-боковой поверхности бедра на уровне средней трети колото-резанная рана, длиной 1,5 см. глубиной до 1 см, сверху вниз заканчивается тупо.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови, слюны на марлевых тампонах, срезы с ногтей пальцев обеих рук.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: штаны и футболка.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> изъяты: кожные лоскуты, срезы с ногтей, образец крови и одежда с трупа ФИО3

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: нож, пустая бутылка, штаны и футболка подозреваемого ФИО1, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО1, срезы ногтей с пальцев обеих рук подозреваемого ФИО1, кожные лоскуты с трупа ФИО3, образец крови с трупа ФИО3, срезы ногтей с пальцев обеих рук с трупа ФИО3, мастерка, две толстовки, футболку, двое штанов, три пары носок, ботинки с трупа ФИО3

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО3 наступила от колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением сердца, печени, осложнившихся травматическим шоком. Согласно трупным изменениям, давность наступления смерти около 1,5 суток на момент судебно-медицинской экспертизы.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: А) колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением левого предсердия и внутриперикардиального отдела аорты, гемоперикард (30 мл), левосторонний гемоторакс (2700мл+100гр) - по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.; Б) колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранения), с повреждением диафрагмы, левой доли печени, гемоперитонеум (100мл) - по признаку опасности для жизни относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; В) колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, в повреждением серозной оболочки передней стенки желудка - по признаку опасности для жизни относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; Г) колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке в околопупочной области, не проникающая в брюшную полость - применительно к живым лицам относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 2 Г дня. Все указанные выше повреждения причинены острым травмирующим колюще-режущим предметом (ми), чем мог быть нож; имеют приблизительно одинаковую давность - от 30-40 минут до 1 часа до наступления смерти. Потерпевшему нанесено четыре воздействия острым травмирующим колюще-режущим предметом. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений в течение ограниченного промежутка времени - минуты - первые десятки минут, мог совершать активные действия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в крови – 5,0%о, в моче -3.4%о, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО1 имеется одна колото-резаная рана на наружной поверхности в средней трети правого бедра: повреждение причинено острым травмирующим колюще-режущим предметом, чем мог быть нож; давность причинения повреждения - первые несколько суток (1-2) на момент судебно-медицинской экспертизы; по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. ФИО1 в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждения. Повреждение подозреваемому ФИО1 могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

-Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты>.

- Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на четырех кожных лоскутах от трупа ФИО3 расположены четыре колото-резаных повреждения, образовавшихся от четырехкратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы прямой обух (без скоса) с достаточно хорошо выраженными ребрами, шириной 1,4 – 1,8 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 22-26 мм. Конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа на исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействия его клинком.

- Заключением судебной геномной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на клинке ножа обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК выявленные в крови мужчины па клинке ножа совпадают с генотипом потерпевшего ФИО3 Расчетная вероятность того, что данные следы произошли от ФИО3, составляет 99,9 %. На рукоятке этого же ножа обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека с примесью пота. Генотипические признаки ДНК выявленные в следах на рукоятке ножа совпадают с генотипом подозреваемого ФИО1 Расчетная вероятность того, что данные следы произошли от ФИО1, составляет 99,9%.

- Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Социальной опасности для себя и других лиц не представляет. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта.

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, подсудимый ФИО1 заявил, что именно изъятым с места происшествия и приобщенным в качестве вещественного доказательства ножом, он нанес ранения потерпевшему.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В соответствии с п.3 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года, при решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3, а его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны.

Так, нанося множественные удары ножом в жизненно-важные органы тела - в грудь, живот потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал их наступление, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Указанные действия ФИО1 были совершены после окончания нападения на него потерпевшим, при этом момент окончания нападения был для подсудимого понятен, так как потерпевший, оставив нож, ушел в другую комнату, куда за ним, с целью убийства, с ножом в руках, проследовал подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины в ходе судебного разбирательства, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание помощи в похоронах потерпевшего, возраст и состояние здоровья.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи, с чем суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, ранее не судим. От соседей жалоб и заявлений не поступало.

Из рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 проживает с супругой и сыном. В настоящее время нигде не работает, из подсобного хозяйства имеется одна лошадь. Со стороны сельской администрации, соседей, местных жителей в адрес гр. ФИО1 жалоб не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики выданной главой МО «Хареты» З.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 женат, семья многодетная. В последние годы является безработным, числится в списках скрытой безработицы. Содержит небольшое подсобное хозяйство. Был склонен к употреблению спиртных напитков, нередко выпивал с семьей. Сигналов о семейных разбирательствах в семье ФИО1 в адрес полиции и администрации МО «Харёты» не поступало.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, как сообщением ОГБУЗ ФИО7 о том, что ФИО1. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, сообщением ИОПНД о том, что в картотеке ИОПНД не значится, заключением комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., признавшей подсудимого вменяемым, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей, просившей о минимальном наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания, суд считает установленным и учитывает, в том числе, возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего в день совершения подсудимым преступного деяния, а также его предшествующее поведение потерпевшего, выразившееся в неоднократном избиении отца, в одном случае приведшее к перелому челюсти.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, назначение условного осуждения ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд полагает, что постоянную необходимую помощь супруге подсудимого - ФИО8, которая, согласно медицинским документам, после попытки суицида нуждается в постоянном уходе, могут оказывать его взрослые дочери.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, личности виновного, суд находит возможным не применять, и считает достаточным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В качестве защитника ФИО1 в судебном заседании по назначению суда участвовала адвокат Зотова Е.Н., на оплату труда которой судом постановлено выплатить <данные изъяты>. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек на общую сумму <данные изъяты> полностью или частично суд не усматривает, сумма вознаграждения подсудимым не оспаривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст.255, 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож, бутылка, образцы крови и слюны, срезы с ногтей пальцев обеих рук подозреваемого ФИО1, 4 кожных лоскута, образец крови, срезы с пальцев обеих рук с трупа ФИО3 – уничтожить; мастерка, две толстовки, футболка, двое штанов с трупа ФИО3 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий