Апелляционное постановление № 22-2044/2025 22К-2044/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО6,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мясникова А.П. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО6 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок 30 суток, то есть по 22 июля 2025 года включительно с возложением обязанности проживать по адресу: <адрес изъят> установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО6, прокурора Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мясникова А.П., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дата изъята в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ФИО1 объявлен в розыск.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1 и другого обвиняемого.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь по особо важным делам Со СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 отказано, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок 30 суток, то есть по Дата изъята включительно с возложением обязанности проживать по адресу: <адрес изъят>, установлением запретов: на выход за пределы указанного жилого помещения, с разрешением покидать его для посещения медицинских учреждений, расположенных в <адрес изъят>, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (за исключением защитника) без согласия следователя, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений и средств связи; на осуществление переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о чем обязан информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, приведенные следователем в ходатайстве, а именно возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем согласования позиции с другим обвиняемым, который до сегодняшнего дня находится в розыске, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 и иное лицо были обнаружены на месте происшествия, после этого скрылись, покинули <адрес изъят> и находились в розыске, ФИО1 установлен и задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, иные соучастники преступления не установлены, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств и установление обстоятельств по делу. Полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит обеспечить его надлежащее поведение на досудебной и судебной стадиях производства по данному делу, надлежащим образом соблюдать интересы участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Мясников А.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Решение об изменении меры пресечения принято с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела и предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил порядок задержания обвиняемого ФИО1, регламентированный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, правильно указал о том, что материалы уголовного дела содержат сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления; проверил соблюдение порядка привлечения ФИО1 качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения (возможность скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимы для применения любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, поэтому их наличие само по себе не предопределяет применение самой строгой из них в виде заключения под стражу.

Принимая решение о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции учитывал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности. Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО1, в том числе данные о наличии у него места жительства и регистрации, семейном положении, роде занятий, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности. Приняты судом во внимание стадия расследования дела, данные о поведении ФИО1, который после его задержания Дата изъята недалеко от места незаконной врезки в нефтепровод, Дата изъята покинул территорию <адрес изъят>, находился в <адрес изъят>, где и был установлен в ходе проведения розыскных мероприятий; в розыске находился более полутора лет.

Таким образом, при оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1, возможности скрыться и воспрепятствования производству по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, учитывал характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, стадию производства по уголовному делу, данные о поведении ФИО1, явившиеся основанием для объявления розыска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения ФИО1 будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста при ее исполнении по указанному в постановлении адресу, с установлением запретов и возложением контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им установленных запретов на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, альтернативная заключению под стражу мера пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, с установлением запретов совершать определенные действия, является достаточной для достижения целей ее применения, способна исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, обеспечить цели, задачи и интересы уголовного судопроизводства, осуществление производства по уголовному делу в разумный срок, будет являться гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции в части установленных запретов.

Так, установив запрет на выход за пределы жилого помещения, и, разрешив покидать его для посещения медицинских учреждений, расположенных в <адрес изъят>, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции не учел положения ч. 1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 домашний арест заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый на законных основаниях, для реализации данной меры пресечения устанавливаются, исходя из данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, ч. 7 ст. 107 УПК РФ не предусмотрено установление запрета на выход за пределы жилого помещения, поскольку сама по себе мера пресечения заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении. Установление данного запрета является излишним. Возможность свободного передвижения во время действия данной меры пресечения исключена. При этом, в случае необходимости с учетом состояния здоровья обвиняемого, местом домашнего ареста может быть определено лечебное учреждение. Использование средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, судом первой инстанции обвиняемому разъяснено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на запрет на выход за пределы жилого помещения и разрешение покидать его для посещения медицинских учреждений, расположенных в <адрес изъят>, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части указание на запрет на выход за пределы жилого помещения и разрешение покидать его для посещения медицинских учреждений, расположенных в <адрес изъят>, для амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.