Приговор № 1-162/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-162/2017

дело № 1-162/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут ФИО3 и ранее ему знакомая [ ФИО 1], будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у [ Адрес ]. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1 с незаконным проникновением к ней в квартиру и с применением к ней насилия не опасного для здоровья. С целью реализации указанного умысла и беспрепятственного проникновения в подъезд указанного дома, а затем в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: [ Адрес ], ФИО3 попросил находящуюся вместе с ним [ ФИО 1] позвонить через домофон в квартиру Потерпевший №1, при этом не поставив [ ФИО 1] в известность относительно своих истинных преступных намерений. Действуя по просьбе ФИО3, ничего не подозревающая [ ФИО 1] позвонила по домофону в квартиру Потерпевший №1 и попросила последнюю открыть дверь подъезда дома. Получив доступ в подъезд [ Адрес ] ФИО3, поднявшись на третий этаж подъезда, подошёл к входной двери [ Адрес ], где проживала Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 открыла входную дверь квартиры, ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, протолкнул ее во внутрь квартиры и незаконно проник в [ Адрес ]. Далее с целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, нанес ей множественные удары руками в область лица, от которых последняя, упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и нанес ей множественные удары ногами по телу. Указанными действиями ФИО3 Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины, правого плеча, подвздошной области слева, головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые не причинили вреда ее здоровью. После подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО3, находясь по адресу: [ Адрес ], около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для [ ФИО 1], которая также находилась в данной квартире, и Потерпевший №1, обнаружив в кармане халата, висевшем на ручке шкафа в указанной комнате денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, открыто похитил их, после чего, проследовав к столу, расположенному в указанной комнате открыто похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «[ ... ]», стоимостью 400 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не имеющая на балансе денежных средств, а всего открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21400 рублей. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

Так, судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «[ ... ]», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании данных о том, что ФИО3 травм головы не имел, по состоянию здоровья считает себя здоровым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Теодором Ю.Ю., а также обстоятельства его совершения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Теодором Ю.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и относит это к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, учитывается и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд строго подсудимого не наказывать.

Учитывая указанные сведения и данные, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО3 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- халат с пятнами бурого цвета, фрагмент ковра с пятном бурого цвета, контрольный образец ковра - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кобликов