Приговор № 1-21/2020 1-256/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №1-21/2020

УИН 91RS0010-01-2019-001492-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зборивской Л.Н.,

с участием прокурора Саргинова О.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Тремасова А.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дружба», <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Республики Крым (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес> товарищество собственников недвижимости «Дружба» <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, примерно в 11 часов 10 минут в ходе ссоры с последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил нанести ФИО8 телесные повреждения с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> товарищество собственников недвижимости «Дружба» <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, удерживая в правой руке столовый нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО8 удар ножом в область грудной клетки справа, причинив своими действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое образовалось от действия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступные действия ФИО7, которые выразились в нанесении удара ножом в область грудной клетки справа ФИО8 вследствие чего были причинены телесные повреждения, в виде проникающей колото-резанной раны, грудной клетки справа, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 как опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после того как употребили спиртное около 200-250 гр. водки в комнате дачного дома между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, ФИО8 говорила, что уедет от него к маме, при этом обзывала его нецензурной бранью. Когда он находился за столом и резал лук кухонным ножом, ФИО8 находилась сзади по левой стороне от него, при этом в комнате был полумрак, окно у них забито фанерой, во время конфликта с ФИО8, он, держа нож в правой руке, повернулся к ней и по неосторожности причинил потерпевшей ФИО8 ножевое ранение, после чего ФИО8 согнулась, он приподняв её свитер и увидел маленькую дырочку, из которой стала просачиваться кровь, положил её на кровать, принес кроссовки. После он вынёс ФИО8 на руках из дачного домика и они направились в больницу <адрес>, по дороге он периодически нес ФИО8 на руках. Потом он забежал в аптечный киоск и попросил фармацевта вызвать скорую помощь. Вместе со скорой поехал в больницу. В больнице при первом опросе сотрудником полиции он не сказал, что это он ранил ФИО8 Потом, когда в больнице к нему подошел сотрудник полиции по фамилии ФИО9, он во всем признался. Указал, что умысла на причинение ФИО8 повреждения ножом у него не было, все произошло случайно, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате дачного дома они с ФИО7 употребили немного спиртного, потом между ними произошел конфликт, она собиралась уехать к своей маме, а ФИО7 ее не пускал, т.к. она была в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры она находилась сзади ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, он в это время резал лук на столе. Она продолжала на него кричать, потом ударила его кухонной доской по спине ближе к шее, отчего она пошатнулась и сама упала назад, при этом ударилась головой об ножку стула. Когда поднялась, она продолжила высказывать в его адрес оскорбительные слова, после чего ФИО7, разворачиваясь к ней, сказал: «Ты меня достала!», она сделала шаг в сторону ФИО7 и почувствовала сильную боль, сразу пошла кровь, ФИО7 положил её на кровать, у нее было затруднено дыхание, даже потеряла на какой-то момент сознание, он брызгал ее водой, сказал, что нужно в больницу, взял ее на руки и они направились в город. Она не имеет претензий к ФИО7, они с ним помирились, он попросил у неё прощение, ухаживал за ней в больнице, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала фармацевтом в аптеке №, расположенной в <адрес>, мкр. 8. Около 11 часов в помещение аптеки забежал парень и сказал, что его жену подрезали и попросил вызвать скорую помощь, потом в аптеку зашла девушка, села на лавочку и держалась за бок, сказала, что на нее напал и подрезал посторонний мужчина. Потом девушка подошла к ней ближе и показала рану ниже правой груди, из которой кровь не сочилась. Через некоторое время девушка выбежала, вела себя неадекватно, она вызвала скорую помощь и дала парню бинт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал фельдшером скорой медицинской помощи, около 12 часов поступил вызов и на автомобиле они направились на 8 микрорайон <адрес>. Не доезжая до аптеки, он увидел девушку, которая бежала и махала руками. Он осмотрел девушку, полсвитера было в крови, кровь чуть-чуть сочилась, было установлено ранение ниже правой груди, он оказал первую помощь в автомобиле. С ее слов неизвестный мужчина напал на нее на даче и подрезал. В момент оказания помощи девушке к автомобилю подходил мужчина, который с ними потом поехал в больницу <адрес>. О случившемся он сообщил дежурному МО МВД России «Красноперекопский» по линии «102».

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО8 Со слов пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ после того как она ударила ФИО7 по голове доской, она упала и ударилась головой, потом он ударил ее ножом один раз в правую область туловища. Также он принимал участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 показал, где и как все происходило, механизм причинения телесных повреждений ФИО8 Также указал, что обнаруженные телесные повреждения ФИО8 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО7, при этом нож должен был находиться в руках ФИО7 в тонусе, т.е. с применением усилия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что он принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7, эксперта. Со слов ФИО7 они ругались с потерпевшей, он резко повернулся, она находилась рядом и он ранил ее ножом, потом отнес в больницу. О том, что хотел ее убить не говорил. Комната в дачном домике плохо освещалась. При проверке показаний на месте каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании подтвердил факт участия при проверке показаний на месте, при указанном действии осуществлялась фотофиксация, потом протокол был зачитан вслух, он его подписал, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы МО МВД «Красноперекопский» принимал участие при осмотре места происшествия на территории дачного общества по <адрес>., в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, на который указал сам ФИО7 Также ФИО7 в ходе осмотра пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшей он нанес ей ранение в области ребер, говорил, что умышленно. Потом в отделении полиции он принимал явку с повинной от ФИО7, которая была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны работников полиции, ФИО7 также было разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника.

В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра он и его гражданская супруга ФИО8 находились по адресу проживания, при этом с утра они немного употребили спиртного около 0.250 гр. водки. Ближе к 11 часам они немного поругались, она ему сказала, что бросит его из-за этого скандала и уедет от него к маме, при этом обзывала его нецензурной бранью. Конфликт происходил в комнате дачного дома, при этом он находился за столом и резал лук не большим кухонным ножом. ФИО8 находилась за его спиной, конфликтовала с ним и даже ударила его по затылку кухонной доской, отчего пошатнулась и самостоятельно упала на пол. Поднявшись с пола, ФИО8 встала позади него на уровне его левого плеча, и продолжила его оскорблять, в результате чего, он, удерживая кухонный нож в правой руке резко развернулся через левое плечо и произвёл удар ФИО8 в область грудной клетки справа, после удара нож он вытащил и он упал на пол и ФИО8 согнулась. ФИО8 сказала что у неё боль в груди, он приподняв её свитер увидел как из раны начала просачиваться кровь, после опустив свитер её рукой прижал рану и положил её на кровать, начал собираться, а она тем временем самостоятельно вышла в полусогнутом состоянии на улицу, он чувствовал себя виноватым, просил у неё прощение. Перед выходом из помещения дачного дома он поднял нож с пола, где он упал у него и положил его в пластиковое ведро, находящееся на полке стеллажа в веранде дачного дома. После он нёс ФИО8 на руках, некоторое время, иногда она сама шла пешком медленным шагом, они дошли до перекрёстка на 8-м микрорайоне <адрес>, где он забежал в аптечный киоск и попросил фармацевта вызвать скорую помощь (л.д. 86-88 т.1).

Также, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО8 данные в ходе предварительного расследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром все было хорошо, они занимались делами по дому. ФИО7 стал готовить кушать. Примерно через час, после того как они проснулись, решили немного выпить, они выпили совсем немного, около 0,250 гpaмм водки на двоих, были в нормальном состоянии. После выпитого, они стали разговаривать, в ходе разговора стали выяснять обстоятельства, который перерос в конфликт, она стала выражаться в сторону ФИО7 нецензурной бранью, говорить о том, что не хочет больше с ним жить, что такая жизнь ей надоела, стала собирать вещи и стала говорить о том, что будет уезжать к маме. ФИО7 не пускал никуда, он стал ей говорить о том, что она находится в состоянии алкогольной опьянения и она не может в таком состоянии поехать к маме, потому что произойдет снова скандал. Во время того, как ФИО7 готовил кушать, она все продолжала на него кричать и выражаться в его сторону нецензурной бранью, потом она ударила его кухонной доской по спине, ближе к шее, тот момент её немного качнуло и она самостоятельно упала назад, при этом ударилась головой об ножку стула, поднявшись, продолжила высказывать в его адрес оскорбительные слова, и говорила что сейчас уйдёт. Во время конфликта она находилась по левую сторону от ФИО7 на небольшом расстоянии, и в этот момент ФИО7 резко развернулся к ней, при этом удерживал нож в правой руке, и нанес ей удар указанным ножом в область грудной клетки справа. От данного удара ножом она почувствовала сильную боль, она сразу согнулась, рукой прижала рану, ФИО7, подняв свитер, увидел рану и выделяющуюся кровь, после опустив свитер, прижал ее рукой рану, и положил её на кровать, т.е. сопроводил до кровати. Ей показалось, что она в какой-то момент она потеряла сознание. Пришла в себя, когда ФИО7 её поливал водой, он стал просить её не засыпать, также просил прощение, говорил о том, что не хотел, также сказал, что отнесёт ее в больницу. Она не имеет претензий к ФИО7, они с ним помирились, решили снова проживать вместе, он попросил у неё прощение, постоянно приходил в больницу, падал перед ней на колени и она его простила, потому что понимает, что причиной конфликта могло послужить и её поведение, когда она выражалась в сторону ФИО7 нецензурной бранью. Она понимает, что поведение ФИО7 незаконное, он не имел права причинить ей телесные повреждения, но она его простила и просит строго не наказывать. (л.д. 50-55 т.1).

К показаниям ФИО7, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он нанес удар ножом ФИО8 по неосторожности, поворачиваясь через левое плечо, не имея умысла причинить какие-либо ножом, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый ФИО7 пытается смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в той части, из которых следует, что удерживая в правой руке кухонный нож развернулся через левое плечо и произвел удар ножом ФИО8 в область грудной клетки справа. Данные показания были даны им в присутствии защитника, без какого-либо воздействия.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не находит в них каких либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Оснований для оговора потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии суд не находит, а дальнейшее изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает как попытку освободить подсудимого ФИО7 от предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО10, зарегистрированным в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась ФИО8 и ей нанесли ножевой удар, диагноз - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, открытый пневмоторакс (л.д. 3 т.1);

- справкой из ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в отношении ФИО8, у которой обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в помещении дачного <адрес> СТСН «Дружба» Красноперекопск, Республики Крым, в ходе которого было изъято орудие преступления и ФИО7 указал обстоятельства произошедшего, фототаблицей к нему (л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>, Красноперекопск, <адрес>, в ходе которого был изъят свитер пострадавшей ФИО8 с веществом бурого цвета похожего на кровь, а так же на котором имелся порез в области правой груди, фототаблицей к нему (л.д. 24-31);

- протоколом личного досмотра вещей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего была изъята кофта с пятнами бурого цвета похожего на кровь и фототаблицей к нему (л.д. 33-35 т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которого у последней выявлены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое образовалось от действия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не исключено образование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО8 принадлежит к группе АB(11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической группе АВО. Кровь подозреваемого ФИО7 принадлежит к группе ОаВ(1) изосерологической системе АВО. При исследовании ножа, свитера, принадлежащего ФИО8, кофты, принадлежащей ФИО7, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови АB (11), с сопутствующим антигеном Н, что не исключает присутствие крови от подозреваемого ФИО7, при наличии у подозреваемого ФИО7 повреждений, повлекших наружное кровотечение. При определении групповой принадлежности крови в смыве с лезвия ножа антигены системы АВО не выявлены, возможно, из-за малого количества, слабой насыщенности материала. При исследовании смыва с рукоятки ножа, наличие крови не установлено (л.д. 74-78 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО7, защитником Тремасовым А.С., судебно-медицинским экспертом ФИО11, в присутствии понятых, который проводился по адресу: Pеспублика Крым, <адрес>, СТСН «Дружба, <адрес>, в ходе которого ФИО7 рассказал и показал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8, а судебно-медицинский эксперт ФИО11 подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 могли произойти при обстоятельствах, указанных ФИО7, фототаблицей к нему (л.д. 94-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы - одежда потерпевшей ФИО8, одежда обвиняемого ФИО7, столовый нож, являющейся орудием преступления, образцы крови ФИО8 и ФИО7, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д.107-116, 117-118 т.1).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, суд не принимает во внимание как доказательство - явку с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО7 частично подтвердил ее в судебном заседании, а также она заявлена им в отсутствии защитника.

Суд находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и подсудимого ФИО7 на предварительном следствии.

Выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого ФИО7 на причинение телесных повреждений потерпевшей, которые характеризуются приложением со стороны подсудимого силы, при ударе ножом в область грудной клетки справа, что исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшей ФИО8

При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, локализация и интенсивность примененного удара с достаточной силой, использование ножа в качестве оружия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует также механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей (ножевое ранение в жизненно важный орган человека – грудную клетку справа), способ и орудие преступления (нож), при этом неизбежность причинения опасного вреда здоровью потерпевшей была для подсудимого очевидной. Нанося потерпевшей ФИО8 удар колюще-режущим предметом (ножом), ФИО7 осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7, нанося удар ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, мотивом которого послужило внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, после того, как между подсудимым и потерпевшей ФИО8 возник словесный конфликт, а также после того, как потерпевшая нанесла удар доской по голове подсудимого, он причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей, при этом потерпевшая не совершала каких-либо действий, которые угрожали жизни или здоровью подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что удар ножом потерпевшей был нанесен по неосторожности опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО7 на ст.118 УК РФ не имеется. Показания подсудимого о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевшая ФИО8 высказывала в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, свидетельствуют лишь о наличии аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым ФИО7, что потерпевшей ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа в качестве оружия.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в предъявленном обвинении представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 cт. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО7, поскольку каких-либо сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В соответствие с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО7 органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что после нанесения ножевого ранения он сопроводил потерпевшую ФИО8 до аптеки, откуда по его просьбе была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также посещал и оказывал помощь потерпевшей ФИО8 в больнице после операции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, просьба потерпевшей ФИО8 о снисхождении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным, в связи с тем, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО7 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судимый.

При установленных обстоятельствах, учитываемых в совокупности с данными о личности ФИО7, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО7 за совершенное преступление суд применяет требования части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО7 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества без применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, а также отсутствия у него места регистрации, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО7 дополнительного наказания по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Тремасову А.С. по назначению суда, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский»:

- бумажные конверты с образцами крови на марлевых тампонах, столовый нож из металла серого цвета - уничтожить;

- серый свитер, принадлежащий ФИО8 – возвратить ФИО8 по принадлежности.

- кофту зеленого цвета, принадлежащую ФИО7 – возвратить ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Тремасову А.С. за оказание правовой помощи подсудимому ФИО7 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко