Решение № 12-490/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-490/2020

Дело № 12-490/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининграда 23 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паспандяна ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 июня 2020 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Калининград, < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го участка Центрального района г.Калининграда от 11 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именное в том, что < Дата > в 00 час. 40 мин. на < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и несправедливым, не доказан факт управления им транспортным средством, так как машиной управляла его мать ФИО3, но эти обстоятельства не были приняты во внимание судом. Просит постановление от 11 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Поступившее 24 ноября 2020 года в суд ходатайство ФИО2 от отложении рассмотрения дела, не может служить основание для отложения судебного заседания, поскольку дело было рассмотрено 23 ноября 2020 года, и суд посчитал возможным, в связи с надлежащим извещением ФИО2 и его защитника, рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 не был лишен возможности представить суду пояснения в письменном виде, либо направить представителя в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года в 00 час. 40 мин. находясь в < адрес > на < адрес > в г. Калининграде ут ФИО2, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение отказался.

Своими действиями ФИО2 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 390Б№ от 21 июня 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от 21 июня 2019 года, в зафиксирован отказ ФИО2 от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от 21 июня 2019 года, зафиксирован отказ ФИО2 от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от 21 июня 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, о направлении ФИО2, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от подписи; протоколами судебных заседаний.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу принятого решения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьей также дана должная оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (шесть) месяцев, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Паспандяна ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья М.А. Остапчук