Решение № 12-72/2025 7-12-72/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-72/2025

Судья Лытнева Ж.Н. дело №7-12-72/2025

(1-я инстанция №5-44/2025)

УИД 75RS0003-01-2025-001428-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 25 августа 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хабибуллина Р.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д.27-30).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник Хабибуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего защитника Хабибуллина Р.Р. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

При личном участии в предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала показания по обстоятельствам дела.

Также в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетелей допрошены начальник и заместитель начальника ОНК УМВД России по г.Чите СБВ и КИС соответственно, давшие показания по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Хабибуллина Р.Р., показания свидетелей СБВ, КИС, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проводить оперативно-разыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 18.06.2025 в 21 час 15 минут в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от дома №15 по адресу: <...> (в постановлении судьи ошибочно указано Новодевический), ФИО1, в отношении которой имелись основания полагать о причастности к незаконному обороту наркотических средств и о нахождении в состоянии опьянения, не выполнила законные требования прибывших на указанный адрес и исполняющих обязанности по охране общественного порядка сотрудников полиции, а именно: отказалась назвать свои установочные данные, пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в том числе, с целью последующего направления на медицинское освидетельствование, в дальнейшем, оказавшись в служебном автомобиле, отказалась убрать в карман свой мобильный телефон, который мог иметь доказательственное значение, размахивала руками, при этом скинула данный телефон под пассажирское сидение, что расценено как попытка уничтожения вещественного доказательства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 № 1230145 от 18.06.2025 (л.д.2), рапортом начальника ОНК УМВД России по г.Чите ФИО2 (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2025, где зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, расширение зрачков глаз, отсутствие запаха алкоголя из полости рта (л.д.6); иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции КИС (в краевом суде), СБВ (в районном и краевом суде).

Так, из показаний названных свидетелей установлено, что 18.06.2025 в вечернее время ими на основании поступившей оперативной информации о том, что в лесном массиве около проезда Новодевичий находятся лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, на служебном автомобиле осуществлен выезд по указанному адресу, где были замечены двое граждан с собакой, которые выполняли характерные действия по поиску «закладок» наркотических средств. Данными гражданами, как установлено в дальнейшем, оказались ФИО1 и ШАА Проследовав к ним, СБВ и КИС представились, предъявили свои служебные удостоверения, с целью выяснения обстоятельств потребовали назвать свои установочные данные, ФИО1 отказалась их назвать, документов, удостоверяющих личность, при себе не имела, стала нервничать, вести себя неадекватно обстановке, допускала неуместные ответы. По её поведению и внешним признакам, а также по обстановке в целом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции ей предъявлены требования пройти в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции для установления личности и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не реагировала, добровольно данные требования не выполнила, размахивала руками, держа в них сотовый телефон, который изначально отказалась представить для проверки на предмет наличия запрещенных программ по поиску «закладок» наркотических средств. Поскольку он имел доказательственное значение, ей предъявлено требование убрать его в карман. Однако она этого не выполнила, при посадке в служебный автомобиль кинула телефон под переднее пассажирское сидение, что расценено как попытка уничтожения вещественного доказательства. В ходе выяснения обстоятельств ШАА подтвердил, что в данном месте по координатам искал «закладку» наркотических средств при помощи специальной программы, установленной на сотовом телефоне, при этом продемонстрировал сотрудникам полиции эти данные. Затем указанные граждане были доставлены в отдел полиции, после - на медицинское освидетельствование, по итогам которого у ФИО1 опьянение не установлено, у ШАА – установлено, по данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. По факту отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также свидетелями отмечено, что рассматриваемый участок местности является безлюдным, не предназначен и не используется для прогулок, ввиду неровности рельефа и густой растительности, а также в связи с наличием неподалеку военных объектов, на нем периодически осуществляются «закладки» наркотических средств.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей СБВ, КИС не имеется, они допрошены, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 не знакомы, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Показания ФИО1 и доводы жалобы защитника, по сути, сводятся к тому, что к незаконному обороту наркотических средств она не причастна, на рассматриваемом участке гуляла с другом и своей собакой крупной породы; сотрудники полиции были на автомобиле без опознавательных знаков, не в форменном обмундировании, вели себя грубо, в нарушение тайны переписки просматривали личную переписку в её сотовом телефоне, требовали предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при себе не оказалось, в связи с чем потребовали сесть в указанный автомобиль и проследовать в отдел полиции, от чего она отказалась, т.к. некуда было определить собаку, после чего сотрудник полиции разозлился, применил к ФИО1 прием в виде захвата руки, забрал сотовый телефон. После этого ФИО1 с собакой села в автомобиль сотрудников. По мнению ФИО1 и защитника, она подвергнута проверке без законных на то оснований, в ходе которой её причастность к тому или иному незаконному деянию не подтвердилась, поэтому протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен по надуманному поводу. Также в жалобе отмечено, что ФИО1 имеет положительные характеристики по месту работы и ряд благодарственных писем.

Вместе с тем данные доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку, как установлено из показаний сотрудников полиции, на рассматриваемом участке они оказались не произвольно, а для проверки оперативной информации по поводу незаконного оборота наркотических средств, где обнаружено двое лиц, включая ФИО1, вызвавших подозрение в поисках «закладки» наркотических средств и нахождении в состоянии опьянения. Для целей проверки данной информации и выяснения обстоятельств сотрудниками полиции ей предъявлены требования назвать свои установочные данные, отказ от выполнения которых послужил основанием для предъявления требований проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности, дальнейшего выяснения обстоятельств и направления на медицинское освидетельствование, а для целей обеспечения сохранности следов предполагаемого противоправного деяния ей предъявлены требования убрать сотовый телефон в карман во избежание его повреждения, вместо чего ФИО1 кинула его под переднее пассажирское сидение, что было расценено как попытка уничтожить вещественное доказательство. Кроме того, хотя в дальнейшем в отношении ФИО1 и не установлено сведений о причастности к совершению незаконного оборота или потреблению наркотических средств, признаки таковых установлены в отношении лица, находившегося одновременно с ней в рассматриваемое время и месте.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и проанализированных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что предъявленные сотрудниками полиции в адрес ФИО1 требования, от выполнения которых она отказалась, были основаны на процитированных выше положениях ст.ст.12, 13 Закона о полиции, являлись законными.

Отказ от их выполнения подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств.

В частности, отказ от выполнения требований о проследовании в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции ФИО1 не оспаривает, напротив, подтверждает как в своих показаниях, данных в районном и краевом суде, так и в рассматриваемой жалобе.

То обстоятельство, что отказ от выполнения данного требования обусловлен тем, что было некуда определить собаку, правового значения для дела не имеет, поскольку это объективно не препятствовало выполнить данное требование. К тому же, как установлено из показаний свидетелей, собака беспрепятственно поместилась в салон служебного автомобиля.

Отсутствие на автомобиле, на котором сотрудники полиции прибыли на место происшествия, опознавательных знаков, на что имеется ссылка в жалобе, соотносится с задачами оперативно-розыскной деятельности (ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), не освобождало ФИО1 от выполнения законных требований сотрудников полиции, в том числе требований проследовать в данный автомобиль.

Применение к ФИО1 физической силы в виде захвата руки, что отражено в рапорте СБВ, и на что имеется ссылка в жалобе, обусловлено противодействием последней законным требованиям сотрудников полиции, не противоречит положениям ст.20 Закона о полиции, не служит основанием для освобождения от административной ответственности по делу.

Вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 (ст.27.3 КоАП РФ) в рамках дела не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Квалификация её действий по указанной правовой норме верная.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Исключительно положительные характеристики личности ФИО1 по месту работы, благодарственные письма и грамоты в её адрес (л.д.20-23, 44-47) не свидетельствуют о том, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимально возможном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характеризующейся положительно.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева