Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-43/2017

дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 29 ноября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В.,

с участием прокурора г. Лабытнанги Шендрик Ю.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2 ..., судимый: 1) 16 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 11 января 2011 года освобожден условно-досрочно, а 16 апреля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено; 2) 29 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 января 2017 года по отбытии срока наказания; 3) 5 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 октября 2017 года и зачетом отбытого наказания с 30 августа по 12 октября 2017 года. Приговором решен вопрос о мере пресечения,

установил:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЯНАО Петров А.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 316 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 60 от 05 декабря 2006 года «О порядке применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. По мнению автора представления, ФИО2 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Нанося сильные поочередные и целенаправленные удары в голову, ФИО2 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. С учетом места расположения конфликтующих на твердом бетонном покрытии, состояния потерпевшего (алкогольное опьянение), следует вывод о том, что умыслом ФИО2 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений не только непосредственно от его ударов, но и в результате возможного падения на твердую поверхность, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат – возражали против его удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе и постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен без судебного разбирательства в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Полагая, что виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается той совокупностью доказательств, которая представлена органами предварительного расследования, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинения, ФИО2 нанес не менее пяти ударов кулаками рук в лицо потерпевшему, в результате чего ФИО1 упал навзничь, ударившись затылком о бетонное покрытие дороги и потерял сознание, чем был причинен тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало более тщательно проверить версию органов предварительного расследования о совершении ФИО2 неумышленного преступления, в том числе рассмотреть вопрос о возможности прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке с целью проверки обстоятельств обоснованности предъявленного обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства в данном случае, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, он подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку для этого требуется исследование и оценка представленных сторонами доказательств в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности уголовного судопроизводства, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанное нарушение закона, для чего разрешить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке, проверить собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционного представления, относительно виновности либо невиновности ФИО2 в ином преступлении, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, которые подлежат обсуждению и проверке, при новом рассмотрении дела.

По тем же причинам суд не может решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку это приведет к обсуждению соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лабытнангского городского суда от 5 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 ... отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировому судье другого судебного участка) со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении представления в части требования о возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную до вступления приговора в законную силу, отменить.

Председательствующий ...

...

...