Решение № 12-223/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, так как его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в ~~~, куда он был доставлен машиной скрой помощи, в удовлетворении которого было отказано. В его отсутствие были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.4 и Св.4, что лишило его возможности участвовать при допросе указанных лиц и задавать вопросы. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ указанные лица были допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, **/**/**** им подано в суд ходатайство о вызове в качестве свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, о приобщении стенограммы видеозаписи процессуальных действий, судом данное ходатайство было удовлетворено частично, вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела указанного ходатайства, а также определения по разрешению данного ходатайства материалы дела не обнаоужено. Кроме того, в материалах дела отсутствует СD-диск, который был приобщен к материалам дела по его ходатайству. Указывает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, будучи введенным в заблуждение и находясь под давлением сотрудников ДПС. Согласно видеозаписи ИДПС Св.4 сообщил время 21 час 50 мин., из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было произведено в 21 час. 30 мин. Также указывает, что не установлено место совершения административного правонарушения, так как .... отсутстует. Полагает, что с учетом направления обжалуемого постановления почтой днем его изготовления следует признать **/**/****.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Ранее принимавший участие в деле защитник ФИО1-Герасимчик Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что при рассмотрении жалобы в юридической помощи не нуждается, от услуг защитника Герасимчик Е.С. отказался, пояснив, что соглашение об оказании юридической помощи между ним и последней расторгнуто, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Герасимчик Е.С.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 час. 10 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3, 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - отказался (л.д.6).

Объяснения ФИО1 об отсутствии у него такого признака опьянения как нарушение речи, являясь субъективной оценкой своего состояния привлекаемым к административной ответственности лицом, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения составляет не управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также категорично отказался. Из содержания видеозаписи (файл 20161126_214608.mp4 время записи 00:05:26, 00:05:34, 00:0536), следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Оснований полагать, что ФИО1, выражая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в файле «файл 20161126_214608.mp4», действовал под влиянием сотрудников ГИБДД, не имеется. Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО1 во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем полагать его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, не усматриваю.

Из содержания видеозаписи усматривается, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составления протокола о применении указанной меры обеспечения производства по делу инспектор ДПС предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 категорично отказывается, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказывается, выразив свой отказ уверенно, однозначно. После чего инспектором ДПС разъясняется порядок освидетельствования на состояние опьянения. Указанное с учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ уверенно и категорично, суд не может признать существенным нарушением, поскольку и после разъяснения порядка должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выразил намерения пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, что могло бы свидетельствовать о том, что данный порядок до выражения им своего отказа был ему не понятен. Неразъяснение должностным лицом положений п.2.3.2 ПДД РФ также не может свидетельствовать о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1, имея право управления транспортными средствами, обязан знать обязанности водителя, в том числе, установленную указанным пунктом ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено неверно, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район по ..... При осуществлении видеозаписи должностным лицом ГИБДД было сообщено ФИО1 указанное в процессуальных документах место совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий: .... (файл 20161126_214608.mp4 время записи 00:00:18). Каких-либо возражений относительно неверного указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется. Кроме того, отсутствие на земельном участке № по .... жилого дома, что ФИО1 зафиксировал с помощью видеозаписи, представленной стороной защиты в материалы дела и исследованной судом, не свидетельствует о неверном установлении места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку закон не исключает присвоение адреса земельному участку без находившихся на нем жилых строений.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Показания свидетелей Св.4 и Св.4 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 привлекаемым лицом не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Св.1 и Св.2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Кроме того, указанные лица в силу близкого родства Св.2 и знакомства Св.1 с ФИО1 заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о нерассмотрении мировым судьей заявленных в судебном заседании заявителем и стороной защиты ходатайств, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства ФИО1, его защитника Герасимчик Е.С. (л.д. 56, 58, 110) разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении заявленного **/**/**** ходатайства вынесено мировым судьей в виде определения (л.д.113-114). Правильность рассмотрения ходатайств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО1 в связи с заявлением ходатайств не допущено, все указанные им в жалобе документы (данные информационной программы 2ГИС, диск с видеозаписью с места событий), несмотря на отсутствие ходатайства, заявленного в соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются в материалах дела и исследованы судом.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен, что подтверждается отчетом о получении смс-извещения о дате и времени судебного заседания, направленного на номер телефона с согласия ФИО1 (л.д. 100). Ходатайство защитника ФИО1 - Герасимчик Е.С. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела ранее было отложено мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 (л.д. 91) в связи с нахождением последнего на лечении, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 принять участие при рассмотрении дела **/**/**** Учитывая, что ходатайство ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, а заявленное его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Право на защиту ФИО1 было реализовано им посредством участия защитника Герасимчик Е.С. в судебном заседании, ФИО1 и стороной защиты в материалы дела представлены письменные объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д.118-123), резолютивная часть постановления по делу не объявлялась.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО1 **/**/**** (л.д.128). Вместе с тем, нарушение указанного срока, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено по окончании рассмотрения дела **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.