Решение № 12-171/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ 12-171/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области о признании ФИО1, <данные изъяты> виновным по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 04.09.2016 года в 11.18 час. на пересечении ул. Советской Армии и Стара-Загора в г. Самаре, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 06.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку он считает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. Просил восстановить срок на обжалование, так как о данном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была снята сумма штрафа с его карты. Он осуществлял движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения. Не оспаривает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако, остановиться не смог, соответственно продолжил движение. В его действиях нет административного правонарушения, так как он завершал маневр «поворот». Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о данном штрафе узнал 03.03.2017 года, когда пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 92 рубля 87 копеек с его кредитной карты. Обжалуемое постановление он получил 07.03.2017 года. При осуществлении маневра «поворот» на перекрестке он двигался на желтый сигнал светофора. Однако, остановиться перед светофором на перекрестке он не мог, так как двигался со скоростью 40 км/ч и в случае остановки переехал бы стоп-линию и создал бы помеху движению пешеходов.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о постановлении, вынесенным в отношении него, 03.03.2017 года. Данных о том, что данное постановление направлялось ФИО1 не имеется, таким образом, суд полагает, что ФИО1 обжалуемое постановление не было получено по уважительной причине.

Для наиболее полной реализации прав всеми участниками административного судопроизводства, а так же учитывая пояснения ФИО1, описанные в жалобе, о причине пропуска срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ "Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 час. на пересечении <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года, фотоматериалами, постановлением о возбуждении исполнительного производства, выпиской с лицевого счета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться и продолжил движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с представленными фотоматериалами усматривается, что подъезжая к перекрестку сигнал светофора был желтого цвета, соответственно ФИО1, проявив в должной мере ответственность, обязан был предпринять меры к остановке автомашины.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, водитель в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление, вынесенное инспектором ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова