Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-638/2018;)~М-654/2018 2-638/2018 М-654/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 февраля 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании надбавки за выслугу лет, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском(уточнила его в ходе судебного разбирательства, отказавшись от исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку), и просит взыскать с ответчика 5114, 29 рублей- невыплаченную ей в период ее трудовой деятельности с 21.11.2016 по 31.07.2018 надбавку за вредные условия труда, а также проценты за задержку заработной платы в размере 209,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что с 2002 года она работала в Балтийском отделе АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации»(далее АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» или «БТИ»), занимая различные должности до 21.11.2016, а с указанной даты была переведена на должность архивариуса. За весь этот период работы ей своевременно выплачивалась заработная плата, однако при увольнении 31.07.2018, истица узнала о том, что за весь период ее работы в должности архивариуса ей не выплачивалась надбавка за вредные условия труда, составляющая 4% от ее заработной платы, в связи с чем, полагает, что имеются основания для ее взыскания с работодателя наравне с иными требованиям.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на иске, указав, что при ее увольнении с работы, сотрудник отдела кадров предоставил ей на подпись письменное дополнение к трудовому договору от 01.06.2018, в соответствии с которым, в пункт 6.5 трудового договора, заключенного истицей с работодателем ранее, было внесено изменение, а именно было внесено указание на осуществление работы в должности архивариуса в допустимых условиях труда(класс 2). Это обстоятельство, вызвало у нее сомнение в правомерности начисления ей заработной платы работодателем без надбавки за вредные условия труда, а ознакомление с приказом директора АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 01.06.2018 №<...> об отмене ей повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях труда с 01.06.2018, подтвердило ее выводы о том, что ей неправомерно не выплачивалась надбавка за вредные условия труда. Кроме того, истица считает, что указанная надбавка полагалась ей и потому, что другим работникам, занимающим аналогичные должности только в иных отделах БТИ, она в спорный период времени выплачивалась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истицы полностью не согласен, мотивирует свою позицию тем, что еще до трудоустройства ФИО1 на должность архивариуса, в Балтийском отделении Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»(ранее ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») была проведена аттестация рабочего места и по результатам этой аттестации была установлена общая оценка условий труда по должности архивариуса по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по классу 3.1, но это было связано с фактором освещенности рабочего места, в связи с чем, в карте аттестации были отражены рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, которые были работодателем устранены путем установки люминесцентных осветительных приборов и на момент перевода истицы на должность архивариуса в Балтийское отделение условия труда соответствовали установленным параметрам световой среды и поэтому никакой доплаты за вредные условия труда истице не производилось.

Представитель ответчика считает, что сам факт наличия фамилии ФИО1 в приказе руководителя ответчика от 01.06.2018 №<...> об отмене соответствующей надбавки за вредные условия труда, не является основанием к выплате истице такой надбавки, поскольку, во- первых, в силу результатов аттестации ее рабочее место соответствовало оценке условий труда -2 класс, во- вторых, ее фамилия в приказ была внесена ошибочно, что подтверждается приказом директора от 01.06.2018 №<...>(внесены изменения в приказ от 01.06.2018 №<...>). Внесение же изменений в пункт 6.5. трудового договора заключенного с истицей с указанием на 2 класс условий труда, никоим образом не подтверждает того, что ранее этот класс имел более высокое значение, предполагавшее выплату надбавки за вредные условия труда, а такое дополнение только закрепило существовавшие ранее условия труда и было внесено в связи с наличием определенных требований нормативных актов к содержанию трудового договора. Кроме того, считает, что для определения наличия вредных условий труда одним из факторов, влияющих на это, является работа в течение всего рабочего дня или нет, а истица работала в должности архивариуса неполный рабочий день.

Также представитель ответчика не соглашается с позицией истицы о том, что последней положена спорная надбавка только потому, что в других отделениях БТИ архивариусам выплачивалась такая надбавка до 01.06.2018, так как это было связано с отличиями в трудовом процессе, а именно объемом, напряженностью, тяжестью работы, что было установлено и аттестацией рабочих мест, проводившейся в 2013 году и, из которой следовало, что основным фактором, по которому были установлены вредные условия труда в этих отделах, явилась тяжесть труда. Это же подтверждается и журналами выдачи инвентарных дел во временное пользование, из которых можно увидеть, что за весь период работы истица выдавала в среднем одно дело в день, в отличие от других архивариусов, а архивариусы других отделов выдавали по семь и более дел, более того помещения, в которых они были вынуждены работать находились либо в разных населенных пунктах(у одного архивариуса), либо на разных этажах здания, в связи с чем, полагает, что оснований считать, что истица и другие архивариусы работали в одинаковых условиях, нет.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ФИО1 с 2002 года состояла в трудовых отношениях с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»(Балтийское отделение), а с 26.11.2016 до 31.07.2018 работала в должности архивариуса Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору и, в частности, дополнительным соглашением от 19.10.2016 №<...>, приказом №<...> от 18.11.2016(л.д. <...>).

В период работы истицы архивариусом, а именно с 13.06.2017 года по соглашению между работником и работодателем, ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени, а именно: 20 часовая пятидневная рабочая неделя.

Также судом установлено, что 01.06.2018 работодатель заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.03.2002, в котором изменил пункт 6.5. договора и излагает его в редакции «труд работника по должности, указанной в пункте 1.1. настоящего трудового договора, осуществляется в допустимых условиях труда(класс 2)»(л.д.<...>), при этом пункт 1.1 о переводе ФИО1 на должность архивариуса изменен дополнительным соглашением от 19.10.2016.

Тот факт, что истице при ее увольнении по ч. 1 статьи 77 ТК РФ(л.д.<...>) была выплачена заработная плата( выходное пособие(л.д.<...>)), причитающиеся ко дню увольнения, не оспаривается истицей.

В тоже время, истица в суде настаивает на том, что с 21.11.2016, когда она была переведена на должность архивариуса (л.д.<...>) и до ее увольнения по соглашению сторон (31.07.2018), она имела право на получение надбавки за вредные условия труда в размере 4% от ее заработка, при этом истица обосновывает такую позицию тем, что в других отделах БТИ работники, работающие в должности архивариуса получали соответствующую надбавку.

Кроме того, ФИО1 считает, что одним из доказательств наличия у нее права на получение спорной надбавки является приказ директора АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ №<...>(л.д.<...>) из которого следовало, что ей, наравне с другими работниками, занимающими должность архивариуса, с 01.06.2018 был отменен повышенный размер оплаты труда(надбавка за вредные условия труда), что, в свою очередь, дало ей основания считать, что такая надбавка ранее ей была положена, однако не выплачивалась. По мнению истицы, о правомерности ее требований также свидетельствует и подписание дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору, исходя из которого следует, что пункт 6.5 трудового договора, заключенного с ней, был изложен таким образом, что она только с 01.06.2018 работала в допустимых условиях класса 2, а до этого соответственно, тогда получается, что работала во вредных условиях труда.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что работа в должности архивариуса Балтийского отделения связана с вредными и тяжелыми условиям труда, что дает ей право на получение доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от заработка.

Между тем, суд полагает, что доплата, по поводу которой возник спор, подлежит выплате только при условии выполнения работы во вредных условиях труда.

Как установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (ст. 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117), повышенная оплата труда (ст. ст. 146, 147).

В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

До 1 января 2014 г. оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда проводилась в порядке аттестации рабочих мест, согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам проведенной в 2010 году аттестации рабочего места архивариуса Балтийского отделения БТИ общая оценка условий труда по указанной должности по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3,1. Согласно сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места: оценка условий труда истца составляла: 3,1 - освещение, 2 – напряженность труда, 2 - тяжесть труда, 2 - неионизирующие излучения и 2- шум(л.д.<...>).

Таким образом, указанная оценка труда выставлена в связи с вредным фактором -недостаточной освещенности. В карте аттестации рабочего места (строка 080) даны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, которые возможно устранить путем использования в светильниках электронные ПРА (люминесцентные лампы), при этом будут достигнуты допустимые нормативные величины показателей освещенности на рабочем месте. При этом суд приходит к выводу, что только при невозможности установления условий микроклимата вследствие технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия климата могут рассматриваться как вредные и опасные.

В тоже время, оснований полагать, что после проведения аттестации 2010 года вопрос по освещению помещения архива не был разрешен работодателем, нет, тем более, что стороны в суде подтвердили наличие в архивном помещении Балтийского отделения в период работы ФИО1 наличие люминесцентных ламп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что никаких доказательств того, что ФИО1 с 21.11.2016 по 31.07.2018 работала во вредных условиях труда, нет, а позиция истицы о недоплате ей работодателем надбавки за вредные условия труда основывается только на ее умозаключении, сделанном на основании приказа директора от 01.06.2018 №<...> об отмене соответствующей надбавки за вредные условия труда, в котором изначально наравне с другими работниками, занимающими должность архивариуса, была указана и фамилия истицы, и на основании внесенных в трудовой договор дополнительным соглашением от 01.06.2018 изменений об установлении 2 класса условий труда.

Вместе с тем, как установлено судом, в приказ директора АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»от 01.06.2018 №<...> были внесены изменения другим приказом директора от 01.06.2018 №<...>, из которого следует, что фамилия ФИО1 была включена в приказ №<...> ошибочно, а само по себе внесение изменений в п. 6.5 трудового договора о наличии у ФИО1 при работе в должности архивариуса 2 класса условий труда, не подтверждает наличие ранее до 01.06.2018 вредных условий труда при работе ФИО1 в должности архивариуса, тем более, что такие условия не могут быть установлены произвольно и по соглашению сторон, а устанавливаются на основании соответствующей специальной оценки условий труда( ранее аттестации).

Также суд не соглашается с позицией ФИО1, что ей должны были выплачивать надбавку за вредные условия труда, так как другие архивариусы, работающие в других отделениях БТИ, при таком же как у нее объеме работы, то есть при одинаковых условиях труда, получали до 01.06.2018 такую надбавку.

Так статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; а также запрещение принудительного труда.

Судом проверен довод истицы об одинаковых условиях труда с другими архивариусами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и установлено, что в иных отделениях архивариусам до 01.01.2018 выплачивалась надбавка за вредные условия труда на основании проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, в связи с наличием класса 3.1 по фактору вредности - тяжесть труда. Это было связано, как с большим количеством архивных дел, с которыми приходилось работать архивариусам( согласно книгам выдачи инвентарных дел, ФИО1 в среднем в день выдавала одно архивное дело, в тоже время у других архивариусов значительно отличался этот параметр в сторону увеличения( 7-12 и.т.п.)). Также это было связано и с месторасположением архивных помещений (в разных населенных пунктах; на разных этажах), в связи с чем и учитывался фактор вредных условий труда- тяжелые условия труда.

Такая позиция по должности архивариуса по другим отделениям БТИ существовала до сокращения работы в отделениях работодателя, в связи с чем, работодатель постепенно провел сначала аттестацию, затем специальную оценку условий труда(в 2018 году) после чего, в связи с отсутствием вредных условий труда у работников по должности архивариус(улучшены условия труда) был издан приказ об отмене надбавки за вредные условия труда и в других отделениях.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что условия труда в других отделениях работодателя в должности архивариуса были идентичными условиям, в которых работала с 26.11.2016 по 30.07.2018 архивариус ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу надбавки за вредные условия труда за указанный период времени нет, равно как и нет оснований для взыскания процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда, так как эти требования производны от основанного требований о доплате надбавки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании надбавки за выслугу лет, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019