Приговор № 1-239/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 03 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Фролов ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 09 часов 26 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Дикси-50632» Акционерного Общества «ДИКСИ Юг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина коробку, в которой находилось четырнадцать бутылок «ВОДКА ГРАФ ЛЕДОФФ 40% 0,5л», стоимостью 166 рублей 20 копеек за одну бутылку без учета НДС, всего товара на общую сумму 2 326 рублей 80 копеек без учета НДС, после чего ФИО2, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вышел из торгового зала магазина с находящимся при нем товаром, не оплатив данный товар на кассе, и не реагируя на законные требования заместителя управляющего магазина «Дикси-50632» АО «ДИКСИ Юг» ФИО5, остановиться, с похищенным товаром скрылся, тем самым причинил АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 2326 рублей 80 копеек без учета НДС.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

До назначения судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57, 58), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

К лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не относится.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фролова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: