Приговор № 1-237/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019

уг.д. № 1-237/2019

(следственный №11901950003000235)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 июня 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Смирновой Л.А., Смирновой А.В.,

защитников – адвокатов Белоусова В.З., Саргова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 30 июня 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда РХ от 13 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 18 августа 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда РХ от 13 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 06 марта 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года №377-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 ноября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока 30 января 2018 года,

- 30 октября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, судимого,

- 17 августа 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 10 мая 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 17 августа 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Черногорского городского суда от 17 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 09 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около металлического вагончика ***, предложил ФИО2, совершить совместно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору.

На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

09 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, подошли к металлическому вагончику, находящемуся ***, принадлежащему Т.А.В., где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, совместно руками отодвинули вправо стекло окна и через образовавшееся отверстие, ФИО1 незаконно проник во внутрь указанного металлического вагончика, используемого Т.А.В. для хранения своих вещей, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 передал через образовавшиеся отверстие ФИО2 имущество, находящееся в указанном вагончике, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили ***, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Т.А.В.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2019 года около 15 часов он пошел вместе ФИО2 в котельную, так как тот находился на сутках. По дороге они проходили мимо вагончика и увидели, что заднее окошко было приоткрыто. Они подошли к окошку, и увидели много различного электроинструмента. Он предложил похитить часть электроинструмента, чтобы продать, ФИО2 согласился. Они вдвоем отодвинули вправо стекло и он залез в вагончик. Через отверстие окна он передал ФИО2 ***, которые он положил в коробки из-под них, и ***, которую он сложил в чемодан от пилы. Он сам вылез из вагончика через окно, они с ФИО2 вставили окно на место и закрыли его. Затем, ФИО2 взял из гаража мешок, в который сложил похищенный инструмент. Они договорились, что он этот инструмент продаст, деньги они поделят. На автомобиле такси «***» он доехал до ***, где в ломбарде по ***, заложил ***, так как вторая оказалась нерабочей, а также ***, за оба инструмента он получил 5 000 рублей. ФИО3 он выбросил. Таксисту он заплатил 800 рублей за проезд. Около 18 часов он позвонил С.В.В., которого попросил передать 1400 ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 211-215, 224-228, т. 2 л.д. 13-15).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2019 года около 13 часов он позвонил своему знакомому ФИО1. Вместе с которым он работает на металлобазе ***. Около 15 часов он решил сходить в котельную, ФИО1 пошел с ним, проходя мимо вагончика, они увидели, что заднее окошко было приоткрыто. Они подошли к окошку с обратной стороны вагончика, и увидели, что в нем имеется много различного электроинструмента. ФИО1 предложил ему похитить часть электроинструмента, чтобы продать, он согласился. Они с ФИО1 отодвинули вправо стекло, так как потребовалось применение физической силы, чтобы полностью отодвинуть стекло. Резинка окна немного сдвинулась, и окно открылось полностью, проем был достаточный для того, чтобы пролезть внутрь вагончика. Внутрь полез ФИО1, а он вытаскивал из окна то, что подавал ему ФИО1, а именно две ***. Когда ФИО1 вылез, они вставили окно на место. Затем, он пошел в гараж, где взял мешок, в который сложил похищенный инструмент. Они договорились, что он этот инструмент продаст, а деньги поделят. Через какое -то время ему позвонил ФИО1, сказал, что продал похищенный ими инструмент за 3 500 рублей и сказал, что передаст ему деньги через их знакомого С.В.В.. Около 20 часов 09 марта 2019 года С.В.В. пришел на работу и передал ему 1 400 рублей, которые передал ему ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24-27, 36-39, 67-69).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 04 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 показали место совершения ими преступления, а именно металлический вагончик, расположенный по адресу: *** ***, где рассказали, каким образом они совершил преступление, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Свою вину признали полностью (т. 2 л.д.1-6, 55-66).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что протоколы проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждают в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.А.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2011 года, занимается строительством и проектированием деревянных домов. У него снят в аренду участок территории на базе «***» по адресу: г. Черногорск, ***, где имеется металлический вагончик, в котором хранится электроинструмент. Последний раз он видел электроинструмент 08 марта 2019 года. Ему известно, что 09 марта 2019 года примерно до 13 часов, весь инструмент был на месте. *** он привез рабочих около 08 часов на работу и уехал, около 09 часов 30 минут ему позвонил Кузин и сообщил, что нет в вагончике части инструмента. Он приехал лично, убедился в том, что нет ***. В период с 13 часов 09 марта 2019 года по 08 часов 11 марта 2019 года из вагончика были похищены: ***, которые он приобретал 21 марта 2018 года; пила ***. Он был ознакомлен с оценкой похищенного *** на сумму 7000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, *** на сумму 6000 рублей, с данной оценкой он согласен полностью. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 40 000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Также, ФИО2 ему вернул ***, а также денежные средства в счет погашения ущерба *** ***. Вернул он за себя и за ФИО1 Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. Также хочет уточнить, что *** были в рабочем состоянии, одна из них периодически могла включаться, так и не включаться, но она была в рабочем состоянии, поэтому как он полагает ФИО1 пояснил, что одна из них была не рабочей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 52-54, 55-60).

Огласив показания потерпевшего Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший Т.А.В. давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Г.А.С. они работают уже давно. Периодически работает у Т.А.В.. Территория, где они работают на объектах Т.А.В., расположена по адресу: г. Черногорск, ***, на этой же территории имеется вагончик, в котором они хранят электроинструмент. 09 марта 2019 года они пользовались электроинструментом из вагончика, в том числе ***, которые были похищены. Около 13 часов 30 минут они закончили работать, и весь электроинструмент положили обратно в вагончик. С 09 марта 2019 года по 11 марта 2019 года он на работе не был, примерно к 08 часам 11 марта 2019 года они приехали на работу с Г.А.С. и К.В.В., их привез Т.А.В.. Когда пошли в вагончик за инструментом, то заметили отсутствие ***. Об этом они сообщили Т.А.В., а затем в полицию (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.С. (т. 1 л.д. 65-68), данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает у Т.А.В. на объекте по адресу: г. Черногорск, ***. На этой же территории имеется вагончик, в котором они хранят электроинструмент. 09 марта 2019 года он находился на работе с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, весь используемый инструмент был на месте. Примерно к 08 или 09 часам 11 марта 2019 года он приехал на работу, К.С.Г., Г.А.С. и Б.В.В. уже были там. В ходе работы, они заметили отсутствие ***. Об этом они сообщили Т.А.В., а затем в полицию (т. 1 л.д.69-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает около 1 месяца разнорабочим на территории металлобазы, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. С ним в одной бригаде работают – ФИО1 и ФИО2. 09 марта 2019 года около 18 часов или 19 часов, в районе гостиницы в г. Черногорске, ФИО1 передал ему деньги в сумме 1 400 рублей и попросил передать эти деньги ФИО2. К 20 часам 09 марта 2019 года он прибыл на работу, там был ФИО2, которому он передал деньги в сумме 1 400 рублей (т. 1 л.д.72-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает у Т.А.В. на объекте по адресу: г. Черногорск, ***, на этой же территории имеется вагончик, в котором они хранят электроинструмент. 09 марта 2019 года они пользовались электроинструментом из вагончика, в том числе машинкой ***. Около 14 часов они все ушли с работы, все электроинструменты были на месте. Примерно к 08 или 09 часам 11 марта 2019 года он приехал на работу вместе с К.С.Г. и Г.А.С.. В ходе работы, обнаружили отсутствие ***. Стекло слева на оконном проеме немного отошло. Они сразу сообщили Т.А.В., а затем в полицию (т. 1 л.д.75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Л.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает на металлобазе, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, в качестве сторожа. 10 марта 2019 года рабочие Т.А.В. не работали. В ее смену в период с 08 часов 10 марта 2019 года по 08 часов 11 марта 2019 года ничего на базе не происходило, всё было в порядке. О том, что за выходные дни из вагончика Т.А.В. был похищен электроинструмент, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.78-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает на металлобазе, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, в качестве сторожа. В его смену в период с 08 часов 09 марта 2019 года по 08 часов 10 марта 2019 года ничего на базе не происходило, всё было в порядке. В его смену, после ухода рабочих 09 марта 2019 года около 14 часов вагончик постоянно находился запертым (т. 1 л.д.82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в *** по *** в *** в должности товароведа. ФИО1, *** 09 марта 2019 года в дневное время продал в их ломбард электроинструмент, а именно: *** на общую сумму 5000 рублей. 11 марта 2019 года электроинструмент был продан (т. 1 л.д.86-87).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от 11 марта 2019 года, Т.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 марта 2019 года по 11 марта 2019 года, из металлического вагончика, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, тайно похитило принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года следует, что осмотрен металлический вагончик, расположенный на участке местности в 58 метрах в юном направлении от здания по адресу: г. Черногорск, ул. мира, 028, на момент осмотра отражена обстановка, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ***:

- на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами: *** изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены три следа пальцев рук, пригодные для идентификации человека;

- один след пальца руки (номером 2) на отрезке темной дактопленки размером *** оставлен обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д.143-152).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми с одной стороны, потерпевшим и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т.А.В. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения за их действиями никто не наблюдал, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 20 000 рублей подтвержден показаниями потерпевшего Т.А.В., но и оглашенными показаниями свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, которые согласны с суммой причиненного ущерба, оценку похищенного не оспаривают. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причиненного ему ущерба в следствии хищения его имущества, о том, как он проводил подсчеты причиненного ущерба. Данные показания приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 26 марта 2019 года у ФИО2 обнаруживаются признаки *** В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективное показание на следствии и в суде (т.1 л.д.166-167).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 27 марта 2019 года у ФИО1 обнаруживаются признаки *** В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективное показание на следствии и в суде (т.1 л.д.181-182).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и ФИО2 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимых. Каких-либо нарушений прав подсудимых на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ими линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 и ФИО2. С учётом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ранее судимого (т. 2 л.д.77-78), ***, характеристики личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении ***.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ранее судимого (т. 2 л.д.163-164), ***, характеристики личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и сожительницы, наличие на иждивении ***.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Подсудимый ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда РХ от 30 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обятоятельства, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и исполнения приговора от 30 октября 2018 года самостоятельно, путем назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого, имущественное положение, учитывая, что преступление средней тяжести совершено подсудимым при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Осуждённых освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор Черногорского городского судом Республики Хакасия от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин