Решение № 12-776/2017 7-1485/2017 7-49/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-776/2017

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1485/2017
г. Ханты-Мансийск
07 февраля 2018г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 27.05.2017г., оставленным без изменения решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица от 09.06.2017г. и решением судьи Сургутского городского суда от 17.11.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>. в 20 час. 19 мин. в г.Сургуте, на улице Югорской, около д. 20, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением (ФИО)8., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями (ФИО)9 ФИО1, показаниями свидетелей (ФИО)10., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 27.05.2017г., а также установленные в судебном заседании 17.11.2017г., не имеется.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)11., находившегося на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 во время ДТП, последний начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, совершая маневр в связи с движением от остановки автомашины, что явилось причиной столкновения с автобусом, которым управлял (ФИО)12

Наличие противоречий между сведениями, зафиксированными в материалах дела и показаниями, допрошенного по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции другого свидетеля (ФИО)13., не усматривается.

Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, оказавшегося очевидцем ДТП, указав их в качестве фактических, не устанавливающих и не опровергающих обстоятельства ДТП.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля (ФИО)14. не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что водитель (ФИО)15., управляя автомобилем, двигался с нарушением Правил дорожного движения, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену решения суда т.к. на основании исследованных судом обстоятельств дела причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Другие доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного значения для совершенного ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств дела, норм названных статей данного Кодекса, положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела согласно правилам ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева