Решение № 12-173/2026 21-173/2026 21-2137/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-173/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 12-173/2026

121413/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Ткачука А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя министра лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра лесного хозяйств Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 и его защитник адвокат Ткачук А.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные. Полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ни должностным лицом, ни районным судьей не были установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру Ткачук А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на то, что ФИО1 не являлся участником коллективной охоты, как учредитель охотничьих угодий, имел право находится в зоне проведения охоты без специальной одежды. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала простив удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Согласно пункту 12 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года № 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015).

ГОСТ 12.4.281-2014 утратил силу с 1 октября 2022 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 27 октября 2021 года № 1344-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.4.281-2021.

Под коллективной охотой понимается охота с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (п. 7 Правил охоты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ООО «Междуречье» <адрес>, где принимал участие в коллективной загонной охоте на копытных животных с охотничьим карабином Browning Bar II калибра 7,62x63, № 311 МР 19003, находясь на полувышке на стрелковом номере на краю стрелковой линии. При этом у ФИО1 отсутствовала специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующая требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, применение которой при коллективной охоте обязательно, что является нарушением п. 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года серия 36 №, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, фотоматериалами, картой-схемой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе списком охотников, который в соответствии с пунктом 10 Правил охоты является необходимым документом, без которого такая охота невозможна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией п.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Обжалуя акты, ФИО1 и его защитник адвокат Ткачук А.В. приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 не участвовал в коллективной охоте, а, являясь учредителем охотничьего хозяйства, имел право находится в зоне проведения охоты без специальной одежды.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением вменяемого правонарушения. Суд установил в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения, при этом аргументированно отклонил доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, они мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя министра лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Ткачука А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Селищева