Апелляционное постановление № 22-1769/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья первой инстанции: Ратушная Л.А.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 - 1769/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

защитника

обвиняемого

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным и закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, не содержит мотивов и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, так как влечет лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято без надлежащего повода к возбуждению уголовного дела, полученного не в рамках процессуальной проверки. Судом не дана оценка материалам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследовано какие материалы получены в рамках доследственной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому факту, что решение о возбуждении уголовного дела принято не в рамках процессуального срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО7 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 Срок для проведения дополнительной проверки установлен в количестве 25 суток. Этим же должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ срок проверки установлен на 25 дней, этим же постановлением заместитель прокурора установил срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что врио <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката ФИО6 и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в рамках процессуального срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, с учетом сроков его продления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката ФИО6, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова