Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1082/2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001124-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 02 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по письменной доверенности, третьего лица ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков - адвоката Булановой Н.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по письменной доверенности, обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 с требованием о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> со стороны кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на вспомогательную постройку в виде навеса, расположенную на соседнем земельном участке по адресу: <...>, произошел сход снега. Собственником земельного участка, расположенного адресу: <...>, является истец ФИО1 Собственниками здания и участка по адресу: <...>, являются ответчики. <дата> с целью определения повреждений и оценки причиненного материального ущерба она обратилась в ООО <данные изъяты>, где ей были подготовлены заключения строительно-технической и стоимостной экспертизы, которыми было установлено, что в ходе схода снега с кровли жилого дома и гаража соседей на принадлежащую ей постройку, ей причинен ущерб в результате уничтожения постройки на сумму <данные изъяты>, в результате находившегося в ней имущества – в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Полагает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, крыши зданий, они не производили очистку крыш от снега. Дом ответчиков и их гараж расположены на границе земельных участков, скат крыши ответчиков обращен на участок истца, снегозадержателей на крыше установлено не было.

Просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в её пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в её пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 313 745 рублей (т. 1 лд. 157).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах искового заявления настаивает, пояснила, что гражданско-правовую ответственность за причинение повреждений имуществу истца должны нести ответчики. Дополнительно пояснила, что на участке ответчиков возведены капитальный дом и капитальный гараж. На участке истца имелась только разрушенная постройка, иных строений нет. На земельном участке истца сын ФИО3 (третье лицо) занимается ремонтом транспортных средств, у него на участке организована автомастерская. В начале <дата> супруг истца по договоренности с ответчиками на своем участке в примыкании к зданию гаража ответчиков начал возводить постройку. Соседней к гаражу стены не имеется, поскольку, постройка примыкает непосредственного к соседской гаражной стене. Стенка напротив стены гаража является капитальной, также имеются боковые стены. Крыша длинная и свисающая, в виде навеса, плоская, уложена и опирается на деревянные столбы, на которых в свою очередь уложены стропила. Данный навес (постройка) был возведен в <дата>. С <дата> истец и ее сын пользуются навесом (постройкой), ФИО3 хранит в нем строительных материалы, запчасти для автомобилей. <дата> ФИО3 находился на участке, когда услышал шум, с крыши соседей сошел снег. Данному обстоятельству он значения тогда не придал. Однако, через некоторое время постройка начала кренится и упала. Внутри постройки находилось имущество ФИО3 – фара, автомобильное сидение, массив двери со стеклом, теплоизоляция «Изба», которые были фактически уничтожены. Постройка восстановлению не подлежит. Виновниками падения постройки являются ответчики. С выводами судебного эксперта она не согласна. Полагает, что экспертиза проведена правильно, но эксперт сделала ошибочные и противоречивые выводы, с которыми она не согласна. Полагает, что эксперт необоснованно указала, что постройка упала из-за ненадежности конструкции, она не отобрала на анализ пробы трухи из земли с целью проведения анализа для выяснения того, производилось ли постройке укрепление конструкции изоляционными материалами в виде обмазки, пропитки. Рецензию на заключение судебного эксперта они не подготовили. Просит принять на основу заключение специалиста ФИО и заключение судебного эксперта, иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что на участке у него организована автомастерская. Соседи Бугай выражают свое недовольство тем, что на его участке находятся автомобили, работают автомобильные двигатели, им не нравится запах, возникающий при его работе. У них конфликтные отношения. Его постройка была возвещена еще отцом в начале <дата> по согласованию с ответчиками. Они не возражали, что к стене их гаража они с отцом пристроили свой навес. После смерти отца в <дата> ФИО7 стали требовать, чтобы постройку он снес. Тогда он прекратил на участке стройку. Конструкция установлена на участке с <дата>, всегда была устойчивой и надежной. При строительстве он хорошо укрепил ее. Постройка стояла на прочных сваях, утопленных в землю примерно на <данные изъяты> см. Сваи им были промазаны изоляционным составом. Свою крышу от снега он никогда не чистил, поскольку его крыша плоская, незначительно наклонена в сторону его участка от соседской стены, снег с его крыши всегда сдувал ветер. На скатной крыше соседей накапливается снег. Раньше не раз снег падал на его крышу. Полагает, что единственной причиной того, что на его участке постройка упала, является сход снега с крыши гаража ответчиков либо сход снега с крыши их дома. Обстоятельства схода снега с их крыши он наблюдал сам. В это время он занимался работой по ремонту автомобиля на участке. В дневное время, примерно в обед, часов в 14.00 услышал шум, хлопок, с крыши соседей на крышу его постройки упал снег. Он это увидел, но значения этим обстоятельствам не придал. Через несколько часов, примерно около 18.00-18.30 часов он увидел, как его постройка стала крениться, после этого она упала на землю. Под постройкой осталось принадлежащее ему имущество. Все было раздавлено. Летом <дата> он пригласил на осмотр оценщика ФИО, который произвел осмотр повреждений. В <дата> данный специалист подготовил ему Заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы, определив стоимость причиненного ущерба, в своем заключении специалист также указал, что повреждения постройки могли возникнуть от схода снега с крыши построек, расположенных на соседнем участке ответчиков. Не согласен с выводами судебного эксперта. Полагает их необоснованными. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против исковых требований возражал, пояснил, что снега на его крыше на дату, когда рухнула постройка, расположенная на участке истца, не было, т.к. снег со своей крыши он чистит регулярно. Незадолго он чистил снег со своей крыши, сбрасывая его на свой участок. При этом ФИО3 свою крышу от снега никогда не очищал, на его крыше всегда лежало много снега. Полагает, что постройка истца упала от ветхости и от того, что снег на крыше постройки уплотнился, стал тяжелым и продавил крышу. Свой дом и участок с гаражом он (ответчик) около <данные изъяты> назад приобрел у иного лица, сам построек не возводил. Ранее по документам его гараж был отодвинут от границы смежного участка на <данные изъяты> см, после того, как были проведены кадастровые работы, от смежной границы до стены его гаража имеется <данные изъяты> см. Конструкция ФИО6 фактически частично находится на его участке, вплотную примыкая к его гаражу, и не имея своей смежной стены. Крыша постройки истца фактически опирается только на деревянные столбы, упираясь в стену его (ответчика) гаража. Эта конструкция очень ненадежна. Он присутствовал на осмотре экспертом места падения постройки истца. Раскопали землю вглубь на <данные изъяты> см, на месте ничего кроме трухи не обнаружили. Как столб от забора гниет в земле, так же произошло и здесь, столбы постройки сгнили. Он давно просил ФИО3 отодвинуть постройку от его гаража и его участка. ФИО3 на его просьбы не реагировал. Никакой договоренности между ними о постройке спорной конструкции и примыкании ее к его (ответчика) гаражу никогда не было. Постройка незаконно находилась в части на его земле. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 против исковых требований возражала. Привела доводы, аналогичные доводам супруга ответчика ФИО4

Представитель ответчиков адвокат Буланова Н.В., действующая по ордеру, против исковых требований возражала, пояснила, что ими были представлены доказательства того что у смежной границы на расстоянии от <данные изъяты> м возведен гараж на земельном участке ответчиков. Скат крыши расположен в сторону земельного участка истца. Истец без разрешения ответчиков к стене их гаража и частично на их участке пристроил свой навес, временную постройку. Судебный эксперт сделал вывод, что обрушение навеса произошло не из-за схода снега с крыши гаража ответчиков, а при естественном его использовании. На вопрос о том, какова сумма ущерба от схода снега на постройку, эксперт ответила - <данные изъяты> рублей. Эксперт указала, что обрушение временной постройки произошло не по виде ФИО7, а по той причине, что произошло подгнивайте балок и столбов, на которых лежала крыша навеса, и отсутствовал фундамент. По просьбе эксперта ФИО3 раскапывал ту часть земли, где были установлены столбы. Элементов и следов изоляции не обнаружено. Конструкция и площадь крыши постройки была такова, что она частично значительно выходила за пределы опоры. На крыше накопился снег, был март, снег накопил влагу, стал тяжелым, столбы не выдержали нагрузки. На фотографиях видно, что крыша постройки лежала не на стене, она располагалась чуть ниже. Крыша была прямая, плоская, скос был незначительный. Сам металл, профиль рифлёный, не плоский, снег с него просто так не съедет. Столбы конструкции в процессе эксплуатации не менялись, фундамент не обустраивался, столбы не были залиты в цемент, бетон. Эксперт ФИО сообщил недостоверную информацию. Он не осматривал нижнюю часть столбов, не раскапывал землю в местах установки столбов. На месте камней, уплотнительного материала не было. Требования о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворению не подлежат, так же, как и сумма ущерба от повреждения имущества, которое, якобы находилось под навесом. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часть имущества он уничтожил, а часть имущества у него по-прежнему имеется в наличии, но при проведении экспертизы эксперту он пояснил, что и этого имущества у него в наличии нет. Усматривает в действиях стороны истца недобросовестность. Сумма ущерба не может быть взыскана в пользу истца с ответчиков, так как ФИО3 пояснил, что поврежденное имущество принадлежит ему. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец не доказала, что факт обрушения произошел по вини ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО пояснил, что был приглашен на осмотр рухнувшего строения, приехав на место, увидел строение, лежащее в руинах, конструкция лежала на строительных материалах, частично было видно разрушенную стену из пеноблоков. Строение было смещено от соседнего гаража. Сход снега с крыши соседнего гаража рассматривался как основная версия падения. Постройка - это некапитальное строение, усиленное боковыми стенами. Нагрузку несли колонны, выполненные из бревен. Нагрузка распределялась на бревна и стены. Конструкция давно стояла, поэтому делает вывод, что она надежна. Здание для больших нагрузок не предусмотрено. Предположил, что снег мог сойти на навес в объеме 800 кг/кубометр, это значительная нагрузка, большой вес, от которого конструкция могла упасть от разрушительной силы снега. Постройка не была капитальной, она только выполняла функцию защиты от снега и ветра. Наличие снега – нагрузка статическая, которая не может вызвать обрушения только по тому основанию, что сгнили основания несущих элементов – столбов. Обследовав колонну, сделал вывод, что сгнить она не могла, на ней были сломы. Колонны были закреплены в земле при помощи утрамбовывания и бурового камня. Сам грунт он не видел, не осматривал, такового вопроса перед ним не ставилось. Бетона там не было точно. Места установки колонн не раскапывал, колонны не осматривал, такая задача не ставилась, полагает, что в этом не было необходимости. Перед ним только стояла задача определить стоимость возведения постройки. Почему для осмотра не пригласили ответчиков, не знает, обычно приглашают заказчики. Были ли установлены в постройке двери, не знает, предполагает, что они были. Расчеты делал по квадратуре. Все его выводы носят вероятностный характер. Сам он снега при осмотре не видел. Боковая стена, запечатленная на фотографии, самонесущая, она не несла нагрузку, передаваемую от крыши.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО суду показала, что рассматривала конструкцию истца как объект капитального строительства, при визуальном осмотре обнаружено, что крыша имела упор в трех местах, организованных как ряды, в первом ряду она опиралась на деревянные колоны, второй ряд опоры на железобетонные перемычки, конструкция примыкает к соседнему гаражу. Здание до обрушения находилось в аварийном состоянии, т.к. отсутствует фундамент. Несущая стена центральная, она выполнена из газоблока. Под деревянными колоннами под крайним рядом фундамента нет. Колонны были заглубленные на 0,6-0,7 м в глубину в землю. Под ними обнаружена смесь ПГС и песка, эта смесь закладывается под обустройство фундамента. Но фундамента нет. Сама конструкция опирается на деревянную балку, которая идет вдоль гаража. Упор идет на несущую стену, которая расположена посередине постройки. Крыша конструкции имеет небольшой уклон, и она проваливается по краям, ей не на что опереться. Это как лист бумаги, который средней частью лежит на ребре ладони, а края не имеют упора и проваливаются. Несущие конструкции постройки не имеют фундамента, по краям нет опоры вообще. Несущие конструкции это те, через которые передается нагрузка постоянная и временная. Через них для безопасности нагрузка должна передаваться на грунт. Здесь она передается не правильно, т.к. нет фундаментов, постройка просела. Схема и заключение подготовлены на основании визуального осмотра. В основу положено только то, что зафиксировано непосредственно. Состояние фундамента, имеющегося под одной стеной здания, было аварийным. Кровля держалась на балках, которое предполагаемо опирались на другие балки, расположенные между колоннами, но эта обрешетка не является несущей конструкцией. Балки не несут нагрузку, нагрузка через балки только передается. Боковые стены - ограждающие, они тоже не передают нагрузку, несут только собственный вес, сверху на них ничего нет, их назначение - отделить внутреннее пространство от внешнего. Боковые стены можно убрать и ничего не изменится. Когда появилась дополнительная нагрузка, они не могли выполнять частично функции несущих стен. Обрушение произошло из-за того, что не было фундамента, нарушены строительные нормы и правила. Колоны были заглублены в землю, из осмотра видно, что не было обработки гидроизоляцией, внутри незащищенное дерево, вода, попадая в дерево, расширяла его, и колонна со временем разрушилась. При наличии фундаментов или подушки, строение стояло бы. При расчетах брала самую нагруженную балку, взяла расчет на минимальную нагрузку, при этом не учитывала вес кровли. На данной конструкции балки не рассчитаны, на серьезную нагрузку, т.к. сечение маленькое, они от собственного веса прогибаются. Даже при отсутствии снега конструкция при сгнивших балках упала от собственного веса. У истца и ответчиков расстояния между кровлями гаража и постройки нет, поэтому ударной нагрузки не было, снег мог плавно сойти, и этого бы никто не заметил, он просто скатывается в таких случаях. Нагрузка на крышу была нормативной. Конструкция упала от старости, т.к. фундаментов не было, это видно было при осмотре четко. Стойка сломалась не у основания, а выше, это так. Происходит осадок фундамента, возникла просадка, колонная уже стоит не вертикально, произошел уклон колоны, или поменялся, и нагрузка (вес) крови могла сломать колонну. Если бы истцом была соблюдена механическая безопасность при строительстве, постройка не упала бы о нагрузки, которая является нормативной.

Свидетель ФИО суду показал, что <дата> работал с третьим лицом на территории его участка, днем услышали грохот, это упал снег с крыши соседа. Они продолжили работать. В течение дня произошел шум, они снова не обратили внимания. К вечеру, когда стали собираться домой, стала падать крыша, он увидел, что она наклонена, они подставляли под нее палки. После того, как вывезли с участка машину, конструкция упала. Алексей не производил очистку снега с крыши, его было немного. В каких объемах сошел снег с соседней крыши, пояснить не может. Толчок от стены соседей был в 18-18.30 часов.

Свидетель ФИО суду пояснил, что <дата> к нему приходил третье лицо, забрал сим-карту и ушел. Было светлое время суток. Через некоторое время он (свидетель) отправился к Алексею, у того уже произошло обрушение постройки, все было раздавлено, сверху лежал снег, предполагает, что снег мог сойти с соседней крыши. Не видел, чтобы Алексей или его соседи когда-либо чистили снег с крыш.

Свидетель ФИО суду показал, что раз в месяц ФИО4 чистит снег с крыши дома и гаража, всегда убирает снег, если бывают подтайки. В марте приезжал к ответчику и видел, что тот лопатой чистит снег со своей крыши, он сбрасывал снег на свой участок.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений представителя истца, заслушав представителя истца, третье лицо, доводы возражений ответчиков и представителя ответчиков, проанализировав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 лд. 6, 103-104). Ранее земельный участок был передан в собственность супругу истца - ФИО, основание – свидетельство о праве собственности на землю от <дата> (т. 1 лд. 179-180).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО7 (т. 1 лд. 7-10, 101-102), что сторонами не оспаривается.

На земельном участке ответчиков возведен жилой дом и капитальный гараж.

На земельном участке истца по адресу: <...>, была возведена вспомогательная хозяйственная постройка хозяйственного назначения с целью хранения имущества, которая пристроена к стене капитального гаража, принадлежащего ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> со стороны кровли жилого дома и капитального гаража, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащую ей вспомогательную постройку в виде навеса, расположенную на соседнем земельном участке по адресу: <...>, произошел сход снега, в результате которого вспомогательная постройка уничтожена, кроме того, повреждено и уничтожено имущество, находившееся внутри постройки, в результате ей причинен материальный ущерб. Лицами, ответственными за причиненный ущерб, полагает ответчиков – супругов ФИО7, собственников жилого дома и капитального гаража, расположенных на смежном участке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Данные обстоятельства разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ФИО1 представила суду акт осмотра хозяйственной постройки № от <дата>, подготовленный специалистом ООО <данные изъяты> ФИО (т. 1 лд. 11-13), из которого следует, что на участке истца находилась вспомогательная хозяйственная постройка хозяйственного назначения с целью хранения имущества. Устройство постройки специалист определил как некапитальное строение с комбинированной несущей системой здания, часть постройки выполнена в стеновой системе, часть в каркасной, каркас устроен из колонн, выполненных из бревен. Дополнительно возведены стены из пено- и шлакоблоков с устройством мелкозаглубленного монолитного ленточного фундамента. Данные стены выполняют функцию не только ограждающую, но и несущую для опирания балок стропильной системы, что в свою очередь придает обследуемому зданию повышенный запас прочности и устойчивости. Основные материалы, примененные при строительстве постройки, деревянные столбы – диаметром 25-30 см – 10 штук, фундамент монолитный ленточный – не пострадал, горизонтальная гидроизоляция фундамента рулонная, стены из газобетонных и шлакоблоков 600х300х200, обвязочные балки из бревна диаметром 15 см, обрезные доски для сплошной обрешетки толщиной 50 мм, рулонный рубероид на сплошную обрешетку, профнастил, металлические двери.

Причина повреждения постройки указана со слов заказчика: обрушение кровли и несущих конструкций произошло в весенний период в конце <дата> со стороны соседнего участка из-за накопившегося и утяжеленного периодическим подтаиванием снега, который скатился с кровли жилого дома на двускатную кровлю гаража, пристроенного к жилому дому соседнего участка.

При обследовании поврежденной постройки специалист зафиксировал повреждения и дефекты: кровля – на плоскости металлических листов профнастила наблюдаются множественные заломы, прогибы и отверстия от нештатно вышедших из отверстия саморезов (к вторичному использованию не пригодно); обрешетка с верхней обвязкой – сорвало с колонн, и вся конструкция стала опираться на имущество, расположенное под кровлей, и на остатки стены (материал пригоден для вторичного использования); колонны из бревен диаметром 25-30 см - поперечные и продольные трещины, у трех колонн наблюдаются проломы в местах выхода колонны из грунта (материалы не пригодны для вторичного использования); стены из блоков газобетонных и шлакоблоков – имеют разрушения до степени полной непригодности, оставшаяся часть продольной стены с оконным проемом и заделанным дверным проемом пригоден для дальнейшей эксплуатации (т. 1 лд. 11 оборот).

Специалистом ФИО произведен осмотр объектов имущества, оформленный актом № от <дата> (т. 1 лд. 14-15), в котором зафиксирована информация со слов собственника: <дата> в 21.20 часов заметил отклонение стены от вертикали в направлении моего участка от соседнего дома примерно на 40-50 см, слышался характерный треск древесины при ее разрушении при нагрузках на сдавление, через минуту конструкция всего навеса с частью поперечной стены рухнула. <дата> наблюдал, как со ската кровли жилого дома соседа скатился снег на двускатную крышу гаража, впоследствии снежная масса скатилась на скат его навеса (т. 1 лд. 14).

В акте осмотра зафиксировано: фара – пластиковый корпус расколот на множество фрагментов, сидения автомобиля передние – на тканевой поверхности наблюдаются множественные загрязнения, со следами сдавливания и вмятин каркаса, дверные полотна из массива – находятся под завалами разрушенных строительных конструкций, на видимых частях – существенные повреждения в виде продольных трещин, сломов и сколов, утеплитель «Изба» - повреждения упаковки, деформация листов, множественные разрывы листов, следы увлажнения, что нарушает инструкцию о хранении (т. 1 лд. 14 оборот).

Истцом суду представлено Заключение строительной-технической и стоимостной экспертизы № от <дата> (т. 1 лд. 17-43).

На разрешение специалисту заказчиком поставлены вопросы об определении повреждений на вспомогательной постройке истца с указанием возможности их устранения, стоимости восстановительного ремонта вспомогательной постройки, о возможности вторичного использования поврежденных строительных материалов. Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы о том, могли ли повреждения явиться следствием неправильной эксплуатации постройки собственником, либо явиться следствием схода снега с крыши построек соседнего участка (т. 1 лд. 18).

Специалистом ФИО сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта постройки в ценах 4 квартала <дата> составил <данные изъяты>; поименованы повреждения, отраженные в акте осмотра от <дата>; выявленные повреждения не могли явиться следствием неправильной эксплуатации вспомогательной постройки собственником, могли явиться следствием схода снега с крыши построек соседнего участка, т.к. крыша постройки на такие нагрузки не рассчитана, и ударная нагрузка произошла под уклоном от ската кровли соседнего гаража, что вызвало запредельную нагрузку на смещение конструкции кровли по типу рычага и вызвало разрушение всей постройки; вторичному использованию подлежат только часть материалов – обрешетка с верхней обвязкой, оставшаяся часть продольной стены с оконным проемом и с заделанным дверным проемом.

К исковому заявлению также приложено Экспертное заключение по товароведческой и стоимостной экспертизе № от <дата> (т. 1 лд. 44-66), специалист сделал вывод о том, что причиной возникновения дефектов и повреждений имущества является обрушение конструкций вспомогательной постройки, расположенной на участке ответчиков, обнаружен ряд факторов, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи с обрушением конструкции постройки, обследуемое имущество ремонту не подлежит и для дальнейшей эксплуатации или применения по назначению не пригодно, размер материального ущерба составил <данные изъяты> (т. 1 лд. 57).

В ходе рассмотрения дела истец представила суду дополнение к заключению строительно-технической и стоимостной экспертизы № от <дата> (т. 1 лд. 158-173), в котором специалист ООО <данные изъяты> ФИО определил стоимость восстановительного ремонта постройки на территории земельного участка истца в ценах 1 квартала <дата> в сумме <данные изъяты> (т. 1 лд. 159).

С учетом данного заключения истец исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 157).

Обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истец указала, что обрушение принадлежащей ей постройки произошло по вине ответчиков ФИО7, которые ненадлежащим образом производили содержание принадлежащего им имущества, не производили очистку кровли жилого дома и гаража от снега, в результате чего большая снежная масса скатилась на крышу ее постройки и разрушила ее.

При разрешении спора из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <...>, приобретен ответчиками ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 лд. 117-118).

На указанном земельном участке расположены жилой дом и примыкающий к нему капитальный гараж, что видно из Плана границ земельного участка (лд. 114), копии топографического плана (т. 1 лд. 116), материалов землеустроительного дела (т. 1 лд. 107-118), схемы расположения гаража ответчиков ФИО7 (лд. 174), и подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <...>, оформленным по состоянию на <дата> (т. 1 лд. 119-123), а также представленным стороной истца планом границ земельного участка под ИЖС по адресу: <...> (т. 1 лд. 178).

Представитель ответчиков и сами ответчики пояснили, что гараж расположен на расстоянии 0,35 м от смежной границы, тем самым, истец частично захватила принадлежащий им земельный участок, принадлежавшая ей постройка частично располагалась на земельном участке ФИО7, поскольку, непосредственно примыкала к стене их гаража.

Из указанных выше документов, в том числе Плана земельного участка, подготовленного Соликамским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» Пермского края (т. 1 лд. 121), а также Проекта межевания территории (т. 1 лд. 201, 212, 221), Землеустроительного дела по межеванию земельного участка под ИЖС по адресу: <...>, Проекта границ земельного участка истца (т. 2 лд. 6 оборот, 7 оборот, 8), Схемы границ земельного участка по <...> (т. 2 лд. 178) видно, что стены построек ответчиков – жилого дома и капитального гаража не находятся на границе, а отступают от смежной границы земельных участков.

Аналогичная информация содержится в ЕГРН, что подтверждает выписка из ЕГРН, содержащая вид объекта недвижимости (т. 1 лд. 127).

Из пояснений сторон, в том числе, представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 установлено, что постройка ФИО1 представляла собой навес для хранения имущества из конструкции, состоящей из одной несущей стены, расположенной параллельно стене гаража ФИО7, двух боковых стен, столбов, на которые опиралась устроенная крыша. Постройка не имела стены со стороны гаража ответчиков, и в этой части непосредственно примыкала к стене гаража ФИО7. Таким образом, постройка ФИО1 частично располагалась на территории участка ответчиков.

Суд соглашается с указанным выше доводом ответчиков, поскольку, он объективно подтверждается материалами дела, истцом и третьим лицом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не опровергнут.

Ссылки стороны истца о том, что стена гаража ФИО7 расположена на смежной границе земельный участков, голословен, и опровергается исследованными судом материалами дела, поэтому отклоняется судом.

Ответчики не согласились с иском, а также с заключениями, подготовленными специалистом ООО <данные изъяты> ФИО, представили суду рецензию № от <дата> на заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО (т. 2 лд. 59-70), подготовленное инженером-строителем ФИО, которая пришла к выводу, что специалист ФИО не обладает необходимой компетенцией для выполнения исследования по поставленным вопросам, не имеет высшего профильного образования, при назначении и проведении экспертизы допущены экспертные ошибки процессуального характера, исследовательская часть основывается словами собственника, а не научным обоснованием, не основывается на собственном исследовании эксперта, по тексту исследования не применяется методика исследования согласно ГОСТ 31937-2011, которая определяет степень технического состояния строительных конструкций, возможность дальнейшей эксплуатации. Исследования выполнены с нарушением методики. Заключение эксперта содержит экспертные, логические, методологические ошибки, которые существенным образом влияют на итоговые выводы.

При несогласии стороны ответчиков с заключением специалиста ФИО и представлением на него рецензии с указанными выше выводами, по ходатайству ответчиков определением от <дата> (т. 2 лд. лд. 77-80) (с учетом определения об устранении описки (т. 2 лд. 85)) по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза по определению причины обрушения вспомогательной постройки, расположенной по адресу: <...>, а также стоимости поврежденного имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО, производство оценочной экспертизы - индивидуальному предпринимателю ФИО. На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения имеются у вспомогательной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, на <дата>; 2) определить причины возникновения установленных повреждений вспомогательной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...> (сход снега, статичное нахождение снежного покрова на крыше самой постройки, несоответствие постройки требованиям ГОСТ, СНиП, градостроительным нормам, отсутствие одной несущей стены, использование некачественных и бывших в употреблении строительных материалов); 3) с какой стороны были произведены повреждения вспомогательной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...> (изнутри, снаружи, сверху, сбоку); 4) определить сумму ущерба, причиненного, вызванным сходом снега повреждением вспомогательной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, на <дата>; на разрешение оценочной экспертизы поставлен следующий вопрос: 1) определить рыночную стоимость имущества, поврежденного при обрушении вспомогательной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, на <дата>.

В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО (т. 2 лд. 102-144), установлено, что к гаражу возведен (построен) пристрой, который обладает признаками капитальности, а именно, под центральную стену пристроя устроен фундамент, материал стен – пеноблоки, материал кровли – металлочерепица. На дату осмотра осталась часть стен, фундамент под стены. Оценка технического состояния строительных конструкций выполнена на основании натурных обмеров, материального визуального и инструментального обследования, испытаний материалов строительных конструкций, поверочных расчетов. Фундаменты под крайние колонны, примыкающие к гаражу ответчиков, отсутствуют, фактически деревянные столбы диамером 250 мм были заглублены в землю на величину до 700 мм от поверхности земли. В земле была выполнена подготовка песка с камнем. Заглубляемая часть колонн не обработана гидроизоляцией. На дату осмотра подземная часть деревянных колонн отсутствует, осталась деревянная труха. Подземная часть деревянных колонн поражена гнилью, сечение деревянной колонны значительно уменьшено, вследствие процессов гниения. Под стены фундаменты выполнены мелкозаглубленными и представляют собой железобетонные перемычки. Под несущие колонны крыши диаметром 150 мм фундамент не выполнен. На дату <дата> эксперт не обнаружил фотофиксацию крайнего ряда колонн. На дату осмотра обнаружены остатки деревянных столбов со значительными признаками гниения. Фундаменты выполнены только под средней несущей стеной. Под другими несущими элементами - не выполнены. Это является прямым нарушением требований механической безопасности, непосредственно нарушает требования ФЗ-384. Техническое состояние фундаментов аварийное на дату осмотра и на дату <дата>.

Для определения причин обрушения пристроя эксперт произвела расчет несущих колонн на планируемые (нормативные) нагрузки. При этом в расчете сделано допущение на состояние фундаментов – нормативное. фактически состояние фундаментов аварийное. Техническое состояние кровли работоспособное до обрушения.

Эксперт пришла к выводу, что механическая безопасность пристроя не обеспечена в виду отсутствия фундаментов под деревянными несущими колоннами, прогиба балки в существующем состоянии – значительно превышает предельный прогиб, что свидетельствует о недопустимости такого типа сечения, при отсутствии механической безопасности любой вид нормативной нагрузки на объект может явиться критическим и привести к разрушению объекта.

При анализе такой причины разрушения как сход снега, эксперт пришла к выводу, что снеговая нагрузка являлась нормативной по следующим основаниям: сход снега не является ударной запредельной нагрузкой вследствие того, что сходящий с крыши гаража снег не набрал ударную силу, не преодолел ускорение свободного падения, т.к. крыша гаража и крыша пристроя в месте сопряжения практически на одном уровне, что исключает возможность воздействия дополнительных нагрузок, нормативная масса снегового покрова определяется с учетом региона и учитывает максимальную снеговую нагрузку для данного региона. Повреждения были произведены вследствие нарушения требований механической безопасности к конструктивным элементам пристроя, и пристрой разрушился вследствие воздействия внешних факторов, которые являются в данном случае нормативными нагрузками, на которые должен быть рассчитан пристрой. Учитывая, что конструкция пристроя не отвечает требованиям механической безопасности, и то, что сход снега является нормативной нагрузкой, следовательно, ущерба от схода снега нет.

В соответствии с Заключением эксперта № от <дата>, выполненного экспертом ФИО (т. 2 лд. 146-171), установлено, что рыночная стоимость имущества, поврежденного при обрушении вспомогательной постройки истца, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что истец согласна с Заключением эксперта ФИО№ от <дата>, и не оспаривает его.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав акты осмотра хозяйственной постройки и имущества, подготовленные специалистом ООО <данные изъяты> ФИО, заключения, выполненные данным специалистом, рецензию на заключение указанного специалиста, подготовленную инженером-строителем ФИО, заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы, полагает необходимым положить в основу судебного решения Экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ФИО и Заключение эксперта № от <дата>, выполненное ФИО, которые соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные заключения судебных экспертов методически и нормативно обоснованы. Эксперты до производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, Экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО основано не на пояснениях сторон, а на фактических обстоятельствах, на основании подробных исследований обстоятельств дела, в нем содержатся результаты исследований с указанием примененных методов, дана подробная оценка результатам исследований, приведено нормативное и методическое обоснование, выводы построены на строго научной и практической основе, сформулированы выводы по всем поставленным вопросам, в пределах соответствующей специальности эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения.

Довод ФИО2 о том, что эксперт не могла сделать однозначный вывод об отсутствии гидроизоляции фундаментов, голословен, ничем не подкреплен. Эксперт свои выводы построила на основании непосредственного визуального осмотра объекта. При допросе в судебном заседании она дополнительно пояснила, что любой вид гидроизоляции оставляет характерные следы, фрагменты, данные обстоятельства (наличие/отсутствие гидроизоляции) проверялись ею, однако, при натурном осмотре и раскопках мест установки бревен такие следы ею обнаружены не были, а заключение она сформировала и построила свои выводы на результатах визуального осмотра, а не на предположениях.

Выводы эксперта ФИО носят конкретный, однозначный характер.

Суд не может положить в основу решения заключения специалиста ФИО, поступившие от истца, поскольку они основаны не на результатах осмотра и объективного исследования, а на пояснениях стороны истца и носят вероятностный характер, так, в судебном заседании при допросе специалист пояснил, что его выводы являются предположительными, т.к. он рассматривал основную версию, предложенную ФИО3

Несогласие представителя истца с выводами эксперта про существу не ставит под сомнение его законность, обоснованность и правильность сделанных экспертом выводов. Противоречий в заключении судебного эксперта ФИО не содержится, выводы понятны, они логичны и убедительны.

Вместе с теми, выводы, сделанные экспертом ФИО, согласуются и с материалами дела, исследованными судом. Так, из представленных сторонами фотографий разрушенной постройки, фотографий снежного покрова, лежащего на профиле крыши постройки, видно, что снежный покров лежит ровно, единым слоем, накатов, снежных валов, снежных и ледяных глыб на профиле не имеется.

Кроме того, проанализировав обстоятельства разрушения постройки, суд принимает во внимание, что со слов свидетеля и третьего лица снег упал с крыши гаража ответчиков на крышу постройки истца в дневное время, около 14.00 часов, на эти обстоятельства они внимания не обратили, затем, в течение дня они вновь услышали шум, которому значения тоже не придали и только в 18-18.30 часов увидели, что постройка наклонилась и начала медленно складываться. При этом, специалистом ФИО в акте осмотра постройки со слов ФИО3 зафиксирована информация о том, что в 21.20 часов он заметил отклонение стены от вертикали в направлении участка от соседнего дома примерно на 40-50 см, затем слышался характерный треск древесины при ее разрушении при нагрузках на сдавление, и через минуту конструкция всего навеса с частью поперечной стены рухнула, а <дата> третье лицо наблюдал, как со ската кровли жилого дома соседа скатился снег на двускатную крышу гаража.

Данные обстоятельства, зафиксированные специалистом со слов ФИО3, позволяют усомниться в достоверности пояснений третьего лица и свидетеля ФИО, которые представили суду (о сходе снега с крыши ответчиков, падения постройки и обстоятельств этого происшествия), кроме того, принимая во внимание длительный период времени, прошедшего от указанного данными лицами схода снега до момента падения постройки (как минимум несколько часов) невозможно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между падением снега с крыши ответчиков ФИО7 на постройку ФИО1 и ее разрушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы материального ущерба в полном объеме.

Так, суд при разрешении спора и при вынесении решения исходит из недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств причинения ей убытков, ущерба противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что причинение механических повреждений постройке и имуществу, принадлежащих истцу, и материального ущерба ФИО1 произошло по причине нарушения ею правил возведения сооружения, т.к. механическая безопасность пристроя не была обеспечена истцом в виду отсутствия фундаментов под деревянными несущими колоннами, прогиба балки в существующем состоянии.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию своего имущества истец не представила, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом. В материалы дела не представлены доказательства того, что лицами, ответственными за причинение истцу ущерба являются именно ответчики ФИО7.

При этом, ответчики представили убедительную, достаточную совокупность доказательств отсутствия их вины в причинения вреда истцу.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между разрушением постройки истца, повреждением, уничтожением принадлежащего ей имущества и действиями (бездействием) ответчиков, суд не усматривает оснований и для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,.. управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации...

Проанализировав выше приведенные нормы процессуального права, обстоятельства дела, изучив поступившие в суд документы, дав оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования эксперта ООО <данные изъяты> ФИО об оплате стоимости проведенной ею экспертизы путем перечисления на счет ООО <данные изъяты> денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае ответчиком в общей сумме <данные изъяты>, находящихся по настоящее время на депозитном счете Управления судебного департамента в Пермском крае.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 313745 рублей оставить без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за производство судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства, поступившие от ФИО5, по платежному документу чеку-ордеру <данные изъяты> от <дата> в сумме <данные изъяты> на следующие реквизиты:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО за производство судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Крымских