Приговор № 1-155/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №1-155/2020

64RS0022-01-2020-002141-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 1 марта 2013 года А.. назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, а в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20 октября 2020 года, утвержденной начальником Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, с 20 часов 00 минут 20 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 21 октября 2020 года А. находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел.

В силу ст.ст.1, 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента полицейского (кинолога) А., утвержденного начальником Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в соответствии с которым, помимо прочего, А. был обязан выполнять функции по охране общественного порядка, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, предотвращать и пресекать административные правонарушения, о которых ему стало известно и очевидцем которых он стал, полицейский (кинолог) А. будучи должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в пределах своих полномочий правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения всеми лицами, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, распорядительными полномочиями к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В ночное время 20 октября 2020 года в помещении Охраны общественного порядка Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, полицейский (кинолог) А.., исполняя свои должностные обязанности, участвовал в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В эти же время и месте ФИО2, осознавая, что А. является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес удар рукой в область шеи А., после чего схватил А. рукой за шею, прижав к плечу, и стал душить А. предплечьем, а левой рукой схватил его за форменное обмундирование, чем причинил А. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении данного преступления, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство также поддержала.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется в том числе и по направлению производства по делам об административных правонарушениях, то есть полиция является правоохранительным органом.

В силу ст.13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее задач предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, А.., занимая на 20 октября 2020 года должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району, относился к должностным лицам правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

ФИО1, осознавая, что А.. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, описанное в приговоре выше.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 30 октября 2020 года № (л.д.128).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо действий со стороны подсудимого, которые следовало бы признать принятием мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, по делу не установлено, тогда как устные извинения перед потерпевшим подобными мерами признаны быть не могут, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на чем настаивали стороны в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины в ходе уголовного судопроизводства, принесение устных извинений потерпевшему и отсутствие материальных претензий у последнего к подсудимому, беременность сожительницы ФИО2, о чем он заявил в судебном заседании.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, положительные характеристики по месту прохождения срочной военной службы и по месту работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления назначение наказания условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы Марксовского муниципального района Саратовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон, хранящийся у А.А., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков