Приговор № 1-26/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 05 ноября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №,защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находились в <адрес>. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение - кровельного железа, принадлежащего Потерпевший №1, которое находилось на территории <адрес>. После этого ФИО1 предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение кровельного железа, принадлежащего Потерпевший №1, которое находилось на территории <адрес>, на что ФИО2 согласился.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение кровельного железа, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 08 часов 30 минут, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, направились к <адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит, и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили кровельное железо, общим весом 300 кг., стоимостью за 1 тонну черного металла 13500 руб., на общую сумму 4050 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на территории <адрес>, согнув и погрузив его в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. ФИО1, ФИО2, каждым из них, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, ФИО2, каждый из них, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1, ФИО2, каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший, не явившийся в судебное заседание, в заявлении, адресованном суду, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайство подсудимых поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало, с удовлетворительной стороны, пользующийся уважением среди жителей, добросовестный, отзывчивый. Общительный, ведущий здоровый образ жизни и положительно влияющий на окружающих(л.д.135т.1). Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящий, спиртными напитками не злоупотребляющий, по характеру уравновешенный, не конфликтный (л.д.137 т.1).

К административной ответственности не привлекался /л.д.124 т.1/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 132 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 53-54/.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало, постоянного места работы не имеющее, зарекомендовавшее себя с положительной стороны /л.д.159т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, официальной постоянной работы не имеющий, зарабатывающий себе на жизнь временными подработками, иногда злоупотребляет спиртными напитками (л.д.161 т.1).

К административной ответственности не привлекался /л.д.151 т.1/.

Подсудимый ФИО2 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 156 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.13, 14 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.33 т.1), а также подсудимому ФИО2 в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит возможным применение положений ст.ст.76, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 81-100 т.1). В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94-96).

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить за данное преступление каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий