Приговор № 1-130/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/2018

64RS0022-01-2018-001239-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Денисовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Ходакова В.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение №1825 от 25 января 2008 года и ордер №172 от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, состоящего на учете в ГКУ СО «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. им. Тельмана, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 года, примерно в 09 часов 20 минут в г. Марксе ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации» магазина «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в присутствии уборщицы магазина ФИО5 и директора магазина ФИО7, требовавших от него прекращения преступных действий, открыто взял со стеллажа магазина одну бутылку бренди «Ушаков» емкостью 0,5 литра стоимостью 237 руб. 29 коп., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Центр Реструктуризация» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Никифоров С.А. поддержал данное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, что следует из ее письменного заявления, содержащегося в материалах дела (том 1, л.д. 73).

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заявленное подсудимым ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, открыто в присутствии находящихся в торговом зале магазина «Гроздь» директора и уборщицы, игнорируя требования директора магазина ФИО7 похитил со стеллажа бутылку бренди «Ушаков» емкостью 0,5 литра, стоимостью 237 рублей 29 копеек и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризация» материальный ущерб на указанную суму.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; чистосердечное раскаяние, о чём подсудимый заявил в судебном заседании; а также отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела в совокупности, в том числе вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, размер причиненного ущерба суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD диск хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вид назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе досудебного производства представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр реструктаризации» 237 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания от ФИО7 поступил отказ от иска ввиду полного возмещения подсудимым причиненного ущерба. Последствия отказа от иска представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законом препятствий для принятия судом отказа истца от иска, суд считает необходимым принять данный отказ и производство по данному иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» к ФИО2 о взыскании 237 рублей 29 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах