Апелляционное постановление № 22-432/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лашманова О.Е.

№ 22-432/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся в приговоре от 18 сентября 2025 года в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а также в части уведомления лиц, являющихся потерпевшими.

Постановлением Череповецкого городского суда от 27 января 2026 года заявление возвращено осужденному в связи с его неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он подавал заявление не об изменении вида исправительного учреждения, а о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, которое согласно ч.1 ст.396 УПК РФ должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор, т.е. Череповецким городским судом. Если суд посчитал, что его ходатайство подлежит рассмотрению судом того же уровня по месту отбывания наказания, то следовало вынести постановление о передаче ходатайства по подсудности, чтобы не затягивать разумные сроки рассмотрения и не затруднять доступ к правосудию. Его ходатайство соответствует требованиям ч.1 ст.396, п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Просит рассмотреть жалобу и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не пожелал.

В судебном заседании защитник Карамышева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова Ю.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Возвращая заявление осужденному, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопросов, касающиеся изменения вида исправительного учреждения и разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1, не относятся к подсудности Череповецкого городского суда.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, из которых следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ВО, находящемуся в <адрес><адрес><адрес>, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым вопросы, касающиеся изменения вида исправительного учреждения, а также разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом постановившим приговор, а в случае, если юрисдикция данного суда не распространяется на место исполнения приговора, - то судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом (ч.ч.1 и 2 ст.396, п.п.3 и 15 ст.397 УПК РФ).

Установив, что юрисдикция Череповецкого городского суда, постановившего приговор, не распространяется на территорию <адрес><адрес><адрес>, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление осужденному.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности обратиться с аналогичным заявлением в компетентный суд с соблюдением правил подсудности, а, следовательно, его право на доступ к правосудию не ограничивает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий