Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-6201/2018;)~М-5871/2018 2-6201/2018 М-5871/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019

УИД 26RS0001-01-2018-014233-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 16 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Умрихине А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированного в реестре дата за № и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии <адрес> и от дата серии <адрес> соответственно. Также он является собственником 1/3 доли в праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, свидетельства о праве собственности на землю № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, зарегистрировано в реестре за №. Соловьевой на праве пожизненного наследуемого владения в 1/6 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от дата №. ФИО3 никогда в указанном доме не проживала, земельным участок не пользовалась, расходы по содержанию своего имущества не несла (налоговые, коммунальные платежи), судьбой имущества не интересовалась, никаких поручений своим совладельцам о содержании имущества не оставляла, денежные средства на содержание имущества не пересылала. Последний раз ФИО3 приезжала в <адрес> на похороны матери в 1988 году. После этого визита, никаких контактов с ФИО3 не было. Более 30-ти лет ФИО1 фактически добросовестно владел (то есть не помимо воли собственника) спорным имуществом, владение было открытым, очевидным для всех иных лиц, и непрерывным в течение установленных законом сроков.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 12, 131, 225, 234, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от дата № 52-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата, считает, что осведомленность истца о праве собственности ФИО3 на 1/6 доли жилого дома и земельного участка сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 как давностного владельца, поскольку поведение собственника свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Просил прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО3 право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, общая площадь 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общая площадь 91,3 кв.м., лит.«А», расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судом приняты меры к извещению ответчика ФИО3 Так, судебные извещения направлены по месту регистрации ФИО3: <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в ее отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления городской администрации от дата № ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 выдано свидетельство № о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) для индивидуального жилищного строительства (по 1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследниками имущества ФИО7, умершей дата, являются: ФИО6 (мать), ФИО1 (сын) и ФИО3 (дочь) в равных долях каждый. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли и принадлежащего наследодателю имущества: жилого дома с пристройкой литер «А», полезной площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., кирпичного сарая с подвалом лит. «М», деревянного сарая с подвалом лит. «К» и сооружений, возведенных на земельном участке размером 524 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированного в реестре дата за №.

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, свидетельства о праве собственности на землю № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Из домовой книги <адрес> следует, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по указанному адресу. В домовой книге имеется отметка о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО8 (1/2 доли).

Таким образом, ФИО1, владея 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, знал о принадлежности 1/6 доли в праве ответчику ФИО3, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащую ответчику долю.

Истец право собственности ответчика на 1/6 долю в праве на указанную недвижимость в судебном порядке не оспаривал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от права собственности на принадлежащую ей 1/6 долю в праве на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Факт нахождения в пользовании истца имущества в размере спорной доли, не прошедшей госрегистрацию в Управлении Росреестра по СК, а также несения бремени расходов на его содержание, не является основанием для прекращения за ответчиком права собственности и удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ФИО3 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и данный факт является основанием для удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Основанием для отказа в иске является не сам по себе факт не обращения ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а тот факт, что ФИО1 об этих обстоятельствах объективно знал, то есть на протяжении всего длительного времени владения спорным недвижимым имуществом ему было известно, что оставшиеся 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат не ему, а ФИО3

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес регистрации ответчика, что опровергает его доводы о том, что он не поддерживает связь с ответчиком.

Все изложенное выше свидетельствует о том, ФИО1 владел принадлежащими ФИО3 1/6 долями в праве собственности на недвижимое имущество не добросовестно, что исключает возможность признания за ним права собственности на указанные доли в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок в том смысле, который предполагается ст. 234 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от дата.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о прекращении за ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении за ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, общая площадь 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общая площадь 91,3 кв.м., лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев