Решение № 2А-372/2024 2А-372/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Шариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-372/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК ФИО2») к обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.03.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Полагал, что административным ответчиком принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, свидетельствующие о розыске имущества должника, принятые в рамках исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов и непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе не направлении запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и не получения ответов на данные запросы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании судебного приказа № от 20.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы на взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 9212,50 рублей с ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО4 принимались меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

С целью установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, УФНС, ЗАГС, а также кредитные организации.

По результатам направленных запросов и полученных по ним ответам, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 20.11.2023, 22.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП.

27.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам данных исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт.

17.01.2024г. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, которой с момента получения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, УФНС, ЗАГС, а также кредитные организации.

28.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

05.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в одной кредитной организации и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в другом банке.

13.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам данных исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4, а затем ФИО1 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий