Приговор № 1-496/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-496/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., Магомедовой С.Р., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Арнаутовой Л.В., подсудимого М.М.М., защитника адвоката Идрисова Р.Ж., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес> линия, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего 2-х детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

М.М.М. М.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

М.М.М. М.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 09.09.2017), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем подсоединения к металлической трубе, резинового шланга, осуществил повторное самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес>, для последующего обогрева своего домовладения и потребления газа на другие нужды.

В ходе производства дознания М.М.М. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании М.М.М. М.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, изложенные в обвинительном постановлении, о том, что он в принадлежащем ему доме, расположенном на <адрес> линия, <адрес>, самовольно подключился к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ отрезали шланг, судом был привлечен к административной ответственности, но из-за морозов он вновь присоединил шланг к газопроводу и ДД.ММ.ГГГГ проверяющие установили данный факт, за что на него был составлен материал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде, из которых следуют аналогичные обстоятельства, которые изложены в показаниях подсудимого.(т.1л.д.19-21);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства самовольного подключения М.М.М. к газопроводу без соответствующего разрешения.(т.1л.д.3);

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.М. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.(т.1л.д.11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> линия самовольно подключен к газопроводу, прибор учета газа не установлен.(т.1 л.д. 4-6);

актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отключение газа в доме подсудимого.(т.1 л.д.3).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами совершения преступления и виновности М.М.М. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание (отягчающие не имеются), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.М.М. М.М. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершил в связи с необходимостью обогрева в помещении, где проживают малолетние дети, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

М.М.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление М.М.М. без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа, назначив его в минимальном размере с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении М.М.М. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.