Решение № 2-51/2024 2-51/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело №2-51/2024

УИД №58RS0004-01-2024-000048-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО8, указав в обоснование своих требований на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 19.02.2021 года от ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности серии № от 15.02.2021 года, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 26.07.2020 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 года вред жизни потерпевшей причинен в результате действий ФИО8 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от 26.07.2020 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 26.07.2020 года отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от 25.02.2021 года осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 26.02.2021 года в размере 486100 рублей 00 копеек.

31.03.2021 денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной по решению о компенсационной выплате № от 25.05.2021 года в размере 475000 рублей (платежное поручение № от 26.02.2021 года).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию № от 25.07.2023 года, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что согласен с тем, что истец просит взыскать с него сумму компенсационной выплаты, однако не согласен с размером компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей. При этом пояснил, что действительно 26.07.2023 года он управлял автомашиной марки Фольксвагенн пассат, №, которая принадлежит ему на праве собственности, при этом проезжая 8 км. автодороги «Беково-Варварино-Тамала», совершил столкновение с велосипедистом ФИО3. На момент ДТП у него не имелось действующего полиса ОСАГО. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3, которая согласно заключению автотехнической судебной экспертизы является единственным виновником данного ДТП, так как нарушила правила дорожного движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, последняя на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть свое семейное и имущественное положение, наличие кредитных обязательств, и с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, снизить размер взыскиваемой компенсационной выплаты.

Из письменного отзыва ФИО8 на исковое заявление, следует:

1. Ответчик просит обратить внимание суда на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось основанием для обращения РСА к ФИО8. По факту произошедшего ДТП органами следствия проводилась доследственная проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства его совершения, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Так установлено, что 26.07.2020 года, около 23 часов 30 минут, водитель ФИО8 управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности следовал по проезжей части автодороги «Беково-Варварино-Тамала», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по правой стороне проезжей части относительно своего движения и проезжая 8 км. вышеуказанной автодороги, проходящей по <адрес><адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с велосипедистом ФИО3, двигавшейся во встречном направлении по правой стороне проезжей части, в результате чего велосипедист ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза (от 13.10.2020 №№2013/2-5; 2014/2-5), по результатам которой, в том числе было установлено следующее:

- наезд автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, на велосипедиста ФИО13 произошел на правой стороне проезжей части автодороги «Беково-Варварино- Тамала» (т.е. на стороне движения ФИО8). - в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, ФИО8, по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п.10.1. абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда (велосипедист) ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4. п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 24.2, п. 24.10 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя велосипеда ФИО3 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.4., п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.24.2, п. 24.10 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, в действиях водителя «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП только действия велосипедиста ФИО3 не соответствующие п.1.4., п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.24.2, п.24.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом события ДТП и с неизбежностью вызвали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, единственным виновником ДТП признана водитель велосипеда ФИО13, действия которой создали аварийную ситуацию, при которой возможности избежать ДТП у ФИО8 не было. Заключение автотехнической судебной экспертизы приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) трупа ФИО3 было установлено, что в крови потерпевшей в значительном количестве содержится этиловый спирт, соответствующий средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП не только нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, но и пренебрегла общепринятыми нормами безопасности, чем поставила себя и других участников дорожного движения в опасность, которая непосредственно привела к ДТП.

В свою очередь, какая-либо вина Ответчика в указанном ДТП отсутствует, что подтверждается не только вышеуказанным заключением автотехнической судебной экспертизы, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик полагает, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела являются основанием для снижения взыскиваемой компенсации.

2. Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья1083 ГК РФ). В связи с изложенным, Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на свое имущественное положение. Ответчик состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09 сентября 2023 года. У ответчика и ФИО11 имеется совместный ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ООО «Бековский РПК Октябрь» от 22 марта 2024 года, ФИО5 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, совместно с ответчиком проживают дети ФИО5 от прежних браков: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке об обучении в образовательной организации, от 26.03.2024 №, выданной «МИРЗА - Российский технологический университет», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом данного учебного учреждения. Таким образом, на иждивении ответчика находятся малолетняя ФИО4, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6, которые являются членами семьи ответчика и не имеют собственных источников дохода. Супруга ответчика, находится в отпуске по уходу за ребенком и трудовую деятельность не осуществляет. В связи с изложенным, заработная плата ответчика, является практически единственным источником дохода для семьи ФИО14. Ответчик официально трудоустроен в ООО «Бековский РПК Октябрь», заработанная плата за 6 календарных месяцев составила 272586 рублей, 24 копейки. Кроме того, у ответчика имеется ряд кредитных обязательств, по которым он обязан вносить ежемесячные платежи, а именно: - 3952,89 рублей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором (прилагается); - 8109,7 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором (прилагается). Помимо вышеуказанных платежей, у ответчика имеются обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитной карте ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующей выпиской. ФИО5 также имеет ряд кредитных обязательств в рамках кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», а также имеет задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк». Ответчик обращает внимание суда на трудное материальное положение своей семьи и просит учесть данное обстоятельство при определении размера компенсационной выплаты. Ответчик полагает, что размер компенсационной выплаты должен быть значительно снижен по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. А именно, в связи с грубой неосторожностью ФИО3, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, а также в связи с трудным материальным положением ответчика.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1. ст.18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«в» и «г» п.1 ст.18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пп.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 (протокол №1, последняя редакция от 23.06.2020) основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после компенсационной выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, последний вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п.3 ст.1079 случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 26.07.2020 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, и проезжая 8 км автодороги «Беково-Варварино-Тамала» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение в велосипедистом ФИО3, двигавшейся во встречном направлении по правой стороне проезжей части.

В судебном заседании судом исследован материал проверки № по факту ДТП, в ходе которого погибла велосипедист ФИО3, представленный ОтдМВД России по Бековскому району по запросу суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 ноября 2020 года смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений тела, характеризующих тупую травму тела, опасностью для жизни обнаруженных повреждений и их несовместимостью с жизнью, взаимным отягощением повреждений и их множественностью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови 2,1 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 13.10.2020 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, следует, что в дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП только действия велосипедиста ФИО3 не соответствующие в совокупности требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.24.2, п.24.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом события ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением начальника СГ ОтдМВД России по Бековскому району ФИО12 от 24 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По результатам проверки в АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 26.07.2020 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

На основании поступившего заявления (требования) от 19.02.2021 года ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 26.07.2020 года, решением АО «АльфаСтрахование» № от 25.02.2021 года, осуществлена компенсационная выплата заявителю, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021 года на общую сумму 486100 рублей.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от 26.02.2021 года на основании решения о компенсационной выплате № от 25.02.2021 года, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2020 года, в размере 475000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 25.07.2023 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили.

Пункт 2 ст.1083 ГК РФ устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав семьи супругов ФИО14 также входят несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети ФИО5 от предыдущих браков). ФИО8 официально трудоустроен в ООО «Бековский РПК Октябрь», его доход за 6 календарных месяцев составил 272586 рублей 24 копеек. ФИО5 трудоустроена там же, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, получает пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 16711 рублей 12 коп. Супруги ФИО14 имеют неисполненные кредитные обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО3, управлявшей велосипедом и допустившей нарушение требований п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.24.2, п.24.10 ПДД РФ, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выплаченная РСА денежная сумма в размере 475000 рублей в связи со смертью ФИО3, по мнению суда, при взыскании с ответчика подлежит снижению до 250000 рублей, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2024 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб. 00 коп.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в сумме 225000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024 года.

Судья