Решение № 2-2223/2025 2-327/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2223/2025

КОПИЯ

УИД: 03RS0<№>-42

Дело № 2-327/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в определенные периоды.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 между истцом и ФИО3 велись переписка и телефонные переговоры, в ходе которых ФИО3 за плату в размере 200 000 рублей обещал трудоустроить истца в хоккейную комнату «Металлург», г. Череповец. Агентский договор между сторонами не заключался. Переговоры по заключению контракта по трудоустройству в хоккейную команду якобы проводил супруг ФИО2. По требованию ФИО3 оплата услуг по трудоустройству в хоккейную команду осуществлялась истцом путем перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным ФИО3 на имя ФИО2. 02.10.2022 истец через систему «Тбанк» перечислили денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в качестве предоплаты за услуги по трудоустройству в хоккейную команду в хоккейный клубю «Металлург». В последующем, вплоть до 31.05.2023 каких-либо действий ФИО3 и ФИО2 по трудоустройству истца предпринято не было, в связи с чем им было предъявлено требование к ФИО3 о возврате перечисленной ранее суммы в размере 100 000 рублей. В период с 02.06.2023 по 25.06.2023 ФИО3 в переписке WhatsApp обещал, что денежные средства будут перечислены на банковскую карту, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. 18.03.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

26.11.2025 дело поступило в суд.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 он познакомился через общих знакомых. Он сказал ФИО3, что хочет профессионально играть в хоккей, и хочет попасть в какую-нибудь команду. ФИО3 решил ему помочь, при этом он не являлся спортивным агентом. ФИО3 предложил ему хоккейный клуб «Металлург», он согласился. ФИО3 сказал, что у него есть знакомый, способный помочь. Переговоры шли только с ФИО3. Оплата в 200 000 рублей включала в себя: 100 000 рублей за помощь, 100 000 рублей в случае трудоустройства. ФИО3 также предлагал ему иные команды, на которые он также был согласен, но действий по трудоустройству со стороны ФИО3 не предпринималось. В дальнейшем он разговаривал с ФИО2, про ФИО3 ей давно ничего не известно, ее супруг приближенным к хоккею также не является. ФИО2 также с хоккеем не связана. Адам Ржечек ему также не известен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 20.01.2026 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании 20.01.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что к ответчику обратился истец по вопросу трудоустройства. ФИО3 пояснил, что сам этим не занимается, но может обратиться к хоккейному агенту. Истец согласился. ФИО3 обратился к хоккейному агенту - Адаму Ржечеку. Агент проживал на территории США. Денежные средства за данные услуги были перечислены истцом на счет ФИО2, и в дальнейшем наличными средствами передали агенту ФИО. ФИО3 сам денежные средства в свое распоряжение не получал. ФИО предлагал истцу несколько команд для трудоустройства. Истец отказался, указав, что первой команде у него был конфликт с тренером, вторая команда состояла не в той лиге, третья команда предложила маленький размер заработной платы. Ржечек также предлагал трудоустройство в одну из команд Чехии, истец отказался. Таким образом, трудоустройство не сложилось. Ржечек в настоящее время умер. Полагает, что отсутствует со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала относительно заявленных требований, указав, что данные денежные средства она не получала, ими не пользовалась, не сберегла их.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 гарантировал трудоустройство истца ФИО1 в хоккейную команду «Металлург» г. Череповец, либо в иные хоккейные команды России.

02.10.2022 в 13.41 часов истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№>.

Кроме того, в обосновании заявленных исковых требований истцом представлены скрин-шоты переписок между истцом и ФИО3, заверенные нотариусом г. Екатеринбург ФИО7 от 13.01.2026, в котором подтверждается факт договорённости между ФИО3 и истцом по трудоустройству истца в хоккейную команду, а также факт перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2.

Между тем, согласно информации генерального директора Федерации Хоккея России ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются аккредитованными ФКР хоккейными агентами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчиком ФИО3 каких-либо, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Между тем, суду представлен чек по операции от 02.10.2022, согласно которого ФИО2 перечислила в адрес ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей 02.10.2022 в 13.53 часов, то есть спустя 12 минут после их зачисления истцом на ее счет.

Истец в судебном заседании пояснил, что созванивался с ФИО2, которая ему поясняла, что денежные средства, полученные от него, она сразу же перевела ФИО3, не пользовалась ими. Более того, с ФИО3 не общалась длительное время, ни она, ни ее муж никакого отношения к хоккею не имеют.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что именно по его просьбе и по номеру телефона, указанного им, истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ФИО2, так как у него имелись проблемы с расчётными счетами. В дальнейшем ФИО2 перечислила ему данные денежные средства, которые он потом передал ФИО в наличной форме.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиками ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, суду не представлено.

Обязательств ФИО1 перед ФИО3 и ФИО2 не имел, намерение одарить их у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.

Между тем, с учетом изложенного, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 не приобрела какой-либо выгоды в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО1 не завладела, поскольку в течение короткого промежутка времени перевела указанные денежные средства ответчику ФИО3, тем самым номер счета ФИО2 использовался как транзитный, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 100 000 рублей за период с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в определенные периоды.

Судом произведен расчет указанных процентов, на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 03.10.2022 по 07.04.2026 составил 52 630 рублей 15 копеек, а именно:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.10.2022 – 23.07.2023

294

365

7,5

6 041,100

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

512,330

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 117,810

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 495,890

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

2 013,700

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

613,700

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

9 180,330

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 409,840

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 180,330

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 729,510

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 147,950

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 684,930

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,440

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,160

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 531,510

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 454,790

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1 486,300

23.03.2026 – 07.04.2026

16

365

15

657,530

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 07.04.2026 в размере 52 630 рублей 15 копеек, с продолжением начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова