Приговор № 1-404/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-404/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 октября 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Ильинкиной О.В. (в защиту ФИО1),

адвоката Улбутовой Н.В. (в защиту ФИО2),

потерпевших – Д.Д.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили друг с другом и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор о краже велосипедов, заранее разработав соответствующий совместный план и распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 и иное лицо, действуя совместно, согласованно и в группе друг с другом, пришли к дому № по <адрес>; воспользовавшись тем, что дверь в подъезд № не заперта, вошли в данный подъезд, поднялись на 9 этаж, где между девятым и техническим этажами находились велосипеды: марки «Larsen” стоимостью 10709 рублей с прикрепленным на нем багажником стоимостью 1291 рубль, пристегнутый к перилам лестницы металлическим тросом-замком, принадлежащий Д.Д., а так же велосипед марки «Форвард» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Д.А. Действуя тайно, согласно заранее разработанному плану, в группе друг с другом, иное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения кражи. ФИО1 и ФИО2 с помощью имевшегося у них при себе предмета типа кусачек, действуя совместными усилиями, «перекусили» трос-замок, которым был пристегнут велосипед «Larsen”, после чего ФИО2 передал его иному лицу, а ФИО1, в свою очередь, завладел велосипедом «Форвард». Завладев похищенными велосипедами, ФИО1, ФИО2 и иное лицо скрылись с места совершения кражи, причинив Д.Д. значительный ущерб в размере 12000 рублей, а Д.А. значительный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после проведения консультаций с защитниками, в их присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным им обвинением. ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными, и после разъяснения им порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержали свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевшие Д.Д., Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия обоих подсудимых суд квалифицирует как совершение ими кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении иного лица, в группе с которым подсудимые совершили кражу, выделено в отдельное производство, и указанное производство приостановлено за розыском подсудимого.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоят.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает и не страдал хроническим, временным психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же, как не страдающий алкогольной или наркологической зависимостью, не нуждается в лечении у нарколога.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку подсудимые, написав чистосердечные признания, сразу указали когда, где, при каких обстоятельствах они сбыли похищенное, то есть, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же это признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для их исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. Так же усматривается каких-либо веских оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимыми, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, полагает, что подсудимым в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление; на подсудимых следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать их исправлению и осуществлению за ними должного контроля.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личностях подсудимых в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ. Поскольку основание и размер исков сообразуется с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Д.Д. и Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно:

-- в пользу Д.Д. 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

-- в пользу Д.А. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-- копию фотографии велосипеда «Ларсен», гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации на него, фотография велосипеда «Форвард», видеозапись, находящиеся при деле, -- оставить вместе с материалами уголовного дела;

-- металлический трос, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева